Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-12269/18

г. Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-16524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука окон" (N 07АП-12269/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 (судья Я.А. Смеречинская) по делу N А45-16524/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОФ-ПРОЕКТ" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, оф. 212, ИНН 5406615773, ОГРН 1165476138530) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука окон" (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, оф. 26/2, ИНН 5405443560, ОГРН 1115476128712) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Л.А. Королькова по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Ю.А. Громова по доверенности от 18.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОФ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "Руспроф-Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука окон" (далее - ООО "Азбука окон") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 95 742,38 руб., неустойки в размере 422 589,03 руб., неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азбука окон" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт, ссылаясь на право требования договорной неустойки не передавалось; оплата услуг по договорам подряда производится покупателем в срок, указанный в выставленных счетах. Оплата пени производится покупателем на основании выставленных счетов в течение 2-х банковских дней с даты их получения. Истец приобщил в материалы дела счета по выполненным поставкам, однако в них отсутствует указание на дату оплаты товара; представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований и акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о размере задолженности существующей на ту или иную дату у покупателя перед поставщиком, но из их содержания не усматривается, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности а, следовательно, неустойки; суд первой инстанции не учел довод ответчика о содержащейся в расчете недостоверно информации (поставка по товарной накладной N 1651 от 13.07.2016 была оплачена в полном объеме); размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств за период 14.01.2017- 18.05.2018, по мнению ответчика, должен составлять 46 913,77 руб.; по состоянию на 28.05.2018 единственные услуги, которые были оказанный исполнителем - это составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов и направление их в суд. Остальные услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, оказаны не были. Услуга по составлению искового заявления и формированию приложений к нему не может быть оценена в 59 000 руб. Это противоречит принципу разумности судебных расходов; судебные заседания многократно срывались в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами; суд первой инстанции неверно распределил госпошлину между истцом и ответчиком; судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Руспроф-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что согласно п. 3.3. договора цессии с момента подписания договора цессии, все обязательства, предусмотренные договорами поставки, ООО "Азбука окон" обязано исполнять ООО "Руспроф-Проект"; в соответствии с п. 2.3 договора поставки (дополнительного соглашения) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 14 календарных дней, исчисляемых с даты подписания товарной накладной покупателем, а не с даты подписания счета, как ошибочно полагает ответчик; то есть по истечении 14 календарных дней после получения товара, при условии неоплаты полученного товара, продавец вправе насчитывать неустойку; истец произвел расчет долга с 14.01.2017, т.е. с момента передачи имеющейся задолженности. Истцом в виду чрезмерности неустойка была уменьшена почти в два раза; так как судебный акт по первоначальному иску вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке ст. 106 АПК РФ расходов. В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены платёжное поручение на сумму 59 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Руспроф" (поставщик) и ООО "Азбука окон" (покупатель) заключен договор поставки N РП3- НСК/15 от 29.01.2015, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015 (л.д. 12-18 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, комплектующие, фурнитуру, конструкции, перегородки (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.);

- конкретное наименование товара, его ассортимент, количество и иные характеристики указываются в товарных накладных отдельно на каждую партию товара (п. 1.2);

- поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит - отсрочку платежа за отгруженный товар в рамках исполнения договора поставки на 14 календарных дней, исчисляемых с даты подписания товарной накладной покупателем, в сумме не более 200 000 руб., но не более 30% от оборота за предыдущий месяц, а покупатель обязуется своевременно производить оплату (п. 2.4. в редакции дополнительного соглашения N 1);

- отгрузка осуществляет за счет поставщика до склада покупателя, если иное не согласовано в дополнительном соглашении (п. 3.4);

- датой поставки считает дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.6);

- в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности. В случае нарушения срока оплаты свыше 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности (п. 5.5.);

- договор действует с момента его подписания и до 30.12.2015, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (п. 7.5).

15.12.2015 между ООО "Руспроф" (поставщик) и ООО "Азбука окон" (покупатель) заключен договор поставки N РП5-НСК/16 (л.д. 19-24 т.1), согласно которому:

- поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, комплектующие, фурнитуру, конструкции, перегородки (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.);

- поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя и счета или счета-спецификации, оформляемого поставщиком (п. 2.2.);

- поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит - отсрочку платежа за отгруженный товар в рамках исполнения договора поставки на 14 календарных дней, исчисляемых с даты подписания товарной накладной покупателем, в сумме не более 200 000 руб. с учетом задолженностей по ранее заключенным договорам и/или по ранее отгруженному товару в рамках настоящего договора, а также не более 30% от оборота за предыдущий месяц (п. 2.3);

- отгрузка осуществляет за счет поставщика до склада покупателя, если иное не согласовано в дополнительном соглашении (п 3.4);

- датой поставки считает дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.6);

- в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности. В случае нарушения срока оплаты свыше 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности (п. 5.5 в редакции дополнительного соглашения N 1);

- действие договора определено сторонами с момента его подписания и распространено в части подачи заявок и осуществления поставок до 14.12.2016, а в части исполнения обязательств сторон до 31.12.2016 (п.7.5);

- стороны договорились, что ранее заключенный договор поставки N РП3-НСК/15 не подлежит пролонгации на 2016 год в силу подписания настоящего договора, но действует до полного исполнения обязательств, ранее не исполненных сторонами по указанному выше договору (п. 7.8).

Во исполнение договоров N РП3-НСК/15 от 29.01.2015 и N РП5-НСК/16 от 15.12.2015, ООО "Руспроф" поставило ответчику товар на общую сумму в размере 4 377 450,87 руб., что подтверждается подписанными передаточными документами.

Оплата ответчиком товара производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям, зачетами взаимных однородных требований. Общая сумма оплаты составила 4 087 450,87 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 290 000 руб.

На основании заключенного между ООО "Руспроф" (первоначальный кредитор) и ООО "Руспроф-Проект" (новый кредитор) договора уступки права требования (цессии) N 13/01 от 13.01.2017 (л.д. 25-27 т.1) новый кредитор принял права требования к должнику - ООО "Азбука окон" по договору поставки N РП3-НСК/15 от 29.01.2015, договору поставки N РП5-НСК/16 от 15.12.2015.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4. договора цессии на момент заключения договора уступки права требования, должник в рамках договора поставки N РП3-НСК/15 от 29.01.2015 обязан уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 69 555,92 руб., а в рамках договора поставки N РП5-НСК/16 от 15.12.2015 - 220 444,08 руб. Общая сумма задолженности должника составляет 290 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

С момента вступления в силу настоящего право требовать оплаты поставленного первоначальным кредитором товара в сумме, указанной в п.1.3, переходит к новому кредитору.

Согласно п.3.3 договора уступки с момента его подписания все обязательства, предусмотренные договором поставки N РП3-НСК/15 от 29.01.2015 и договором поставки N РП5-НСК/16 от 15.12.2015, должник обязан исполнять новому кредитору.

Договор уступки права требования вступает в силу с мом5ента его подписания (п.7.1).

ООО "Руспроф" направило ответчику уведомление от 13.01.2017 о передаче требований по договорам поставки ООО "Руспроф-Проект", содержащим информацию, что с момента получения настоящего уведомления должником исполнение им обязательств новому кредитору признается надлежащим исполнением (л.д.27-28 т.1).

После получения уведомления об уступке требований ООО "Азбука окон" платежным поручением N 153 от 28.04.2017 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 000 руб. ( л.д. 29 т.1).

Кроме того, обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекращены актами зачета взаимных требований от 30.06.2017 и от 02.11.2017 на сумму 189 257,62 руб. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 95 742,38 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 49 от 04.04.2018 с требованием оплатить задолженность и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Руспроф-Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт получения товара по указанным в расчетах истца товарным накладным не оспаривался. Однако доказательств его оплаты в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, ООО "Азбука окон" не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден товарными накладными, доверенностями на получение товара, выданными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 120 от 30.10.2007).

Поскольку оплата оставшейся задолженности в сумме 95 742,38 руб. ответчиком не произведена, право требования взыскания задолженности по договору уступки права (требования) принадлежит истцу, поэтому исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из п.77 вышеназванного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.01.2017 по 18.05.2017 в сумме 422 589,03 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств. Неустойка за период с 14.01.2017 по 18.05.2018 составила 92 057,80 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что право требование договорной неустойки ООО "Руспроф-Проект" не передавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда РФ N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абз. 6 п. 21 Информационного письма N 120 от 30.10.2007.

Исследовав и оценив договор уступки права требования N 13/01 от 13.01.2017, суд считает, что в договоре отсутствует условие о том, что право требования неустойки по договорам поставки не передаются истцу или передаются ему в ограниченном объеме.

Учитывая, что право на неустойку связано с переданным правом требования основного долга, право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга и в силу прямого указания закона (п.1 ст. 384 ГК РФ) к ООО "Руспроф-Проект" переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования пени, рассчитанной до момента погашения основного долга.

К тому же, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период до даты уступки права требования, по настоящему делу ко взысканию не заявлена.

Не принимается апелляционным судом и утверждение подателя жалобы о том, что в счетах на оплату не указана дата оплаты и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а также пени.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора поставки N РП3-НСК/15 от 29.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной, с условием об ограничении суммы задолженности. Оплата счета /счет-спецификации полностью или частично является акцептом всего счета (указанного в нем наименования и количества продукции) (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора поставки N РП5-НСК/16 от 15.12.2015 также предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, условия договора содержат явно выраженную согласованную волю сторон осуществлять поставку товара на условиях отсрочки платежа с определением предельного срока такой отсрочки 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

С учетом изложенного, довод ответчика об оплате товара в срок, указанный в счете, противоречит согласованным сторонами условий договоров.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено оплата товара по товарной накладной N 1651 от 13.07.2016 платежным поручением N 223 от 10.06.2016.

Между тем, при определении размера задолженности, заявленной ко взысканию все оплаты, в том числе и по платежному поручению N 223 от 10.06.2016, были учтены. Подробный расчет задолженности в сумме 290 000 руб., полученной по договору уступки права требования, представлен истцом в материалы дела (л.д.85-87 т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции расчет неустойки ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил. В письменных пояснениях ответчик возражая против расчета истца указывал на то, что новый кредитор вправе начислять неустойку с даты перехода к нему права требования (л.д.107-110 т.4).

Истец, представил расчет неустойки, составленный исходя из условий заключенных договоров поставки, сумма составила 1 093 652, 44 руб. (л.д.97-100 т.4).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 422 589,03 руб.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки с 422 589,03 руб. до 92 057,80 руб. исходя из обычной практики делового оборота и применения ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддерживает расчет суда первой инстанции, который произведен следующим образом: 290 000 х 0,1/100 х104 =30 160 руб. (с 14.01 по 27.04.2017); 285 000 х 0,1/100 х 63 = 17 995 руб. (с 28.04. по 29.06.2017); 199 886,52 х 0,1/100 х125= 24 985,81 руб. (с 30.06 по 01.11.2017); 95 742,38 х 01/100 х198=18 956,99 руб. (02.11 по 18.05.2018).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет расчет неустойки, приводимый ответчиком в апелляционной жалобе (46 913,77 руб.), поскольку наличие задолженности в сумме 290 000 руб. от 13.01.2017 (дата заключения договора уступки права требования) ООО "Азбука окон" не оспаривалось.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки, начисленной на задолженность в размере 95 742,38 руб. за период с 14.01.2017 по 18.05.2018, является неправомерной.

Оснований для большего снижения до указанной суммы 46 913,77 руб. у апелляционного суда, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и подтверждены.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "Руспроф - Проект" представило в материалы дела договор N 02/04 от 02.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "СПО Огнещит" (исполнитель), платежное поручение N 3946 от 23.05.2018 о перечислении денежных средств в сумме 59 000 руб. на банковский счет исполнителя.

Ссылку ответчика на то, что исполнителем были оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и формирования приложений к нему, апелляционный суд признает необоснованной.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических оказанных услуг исполнителем, в том числе составление и направление претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, дополнительных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях 23.07.2018, 13.08.2018, 03.09.2018, 09.10.2018, 17-18.10.2018.

Таким образом, факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка им письменных пояснений, что включено в объем услуг по договору N 02/04 (л.д.34-35 т.1).

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях течение 6 дней, продолжительность судебных заседаний, а также дополнительную занятость представителя в связи с подготовкой расчетов и дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика против иска.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 59 00 руб., соответствуют ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности возмещения судебных расходов, поскольку имеет место аффилированность истца и ООО "СПО Огнещит", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с заинтересованным лицом для представления интересов по рассмотрению судебного спора, не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами признана несостоятельной, в связи со следующим.

При установлении факта злоупотребления лицом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ООО "Азбука окон" не представлено, указанные обществом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки.

Из материалов дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не усматривается, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины не принимается.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, оплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3 830 руб. платежным поручением N 3941 от 23.05.2018 и 17 988 руб. платежным поручением N 6 от 20.06.2018.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из суммы иска госпошлина, размер госпошлины, подлежащий уплате истцом и распределению между сторонами, составляет 13 367 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 830 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также взыскал с ООО "Азбука окон" в доход федерального 9 537 руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика.

Возврат судом первой инстанции истцу госпошлину в сумме 17 988 руб., уплаченной по платежному поручению N 6 от 20.06.2018 не нарушает прав ответчика и не относится к нарушениям норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу N А45-16524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева