Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-4879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф04-1073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (N 07АП-4879/2018(6)), Федеральной налоговой службы (N 07АП-4879/2018(8)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово) по ходатайству представителя собрания кредиторов Маджары И.Г. об обжаловании действий конкурсного управляющего и об отстранении Антонова Дениса Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Кемерово, представителя трудового коллектива Карпенко Виктора Леонидовича, конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича, индивидуального предпринимателя Аптина Андрея Алексеевича, город Кемерово о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Медведев А.С., доверенность от 02.10.2018,

от Союз "СОАУ "Альянс": Белоусов А.В., доверенность от 27.07.2018,

от представителей работников ФГУП "ПО "Прогресс": Лобов А.Н., протокол от 13.12.2018, Александрова Л.М., протокол от 30.07.2018,

от АО "НЦ ВостНИИ": Норицин М.С., доверенность от 09.01.2019,

от ООО НПП "НИТЭМ": Яковлева Е.П., доверенность от 18.01.2019,

от конкурсного управляющего Антонова Д.И.: Антонов Д.И., паспорт,

от ФГУП "ПО "Прогресс": Залендинов В.В., доверенность от 10.01.2019, Королев С.В., доверенность от 10.01.2019, Солощенко М.Ю., доверенность от 10.01.2019, Урасимова А.Н., доверенность от 10.01.2019, Андросович Н.И., доверенность от 10.01.2019, Гершгорин В.И., доверенность от 10.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий, Антонов Д.И.).

Представитель собрания кредиторов должника Маджара И.Г. (далее - заявитель) 09.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в не проведении оценки имущества должника, непредставлении кредиторам положения о продаже имущества должника; несвоевременном взыскании дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств; в заключение договора давальческого сырья с аффилированными лицами без получения согласия кредиторов; в несвоевременном опубликовании отчета независимого оценщика, и отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс".

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Кемерово, представителя трудового коллектива Карпенко Виктора Леонидовича, конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича, индивидуального предпринимателя Аптина Андрея Алексеевича, город Кемерово о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04 июня 2018 года по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича.

В связи с тем, что поступившие заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2018 по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича и ходатайство представителя собрания кредиторов должника связаны между собой по предмету, суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил указанные заявления и ходатайство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд оставил без рассмотрения заявление представителя работников должника Карпенко Виктора Леонидовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2018. Отказал Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", конкурсному управляющему Антонову Д.И., индивидуальному предпринимателю Аптину А.А. в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2018. Удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Дениса Ивановича, выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной части. Отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод углехимии", ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Завод углехимии" в апелляционной жалобе указало, что конкурсным управляющим не соблюдены положения статей 20.3, 99, 101, 105, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов.

Уполномоченный орган указал, что факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей нашел отражение в письме УФНС от 23.05.2018 N 17- 14/10831, направленному в адрес конкурсного управляющего. Нарушения являются существенными, множественными и длящимися, позволяющими кредиторам должника усомниться в компетентности конкурсного управляющего. При наличии волеизъявления большинства кредиторов Законом предусмотрена упрощённая процедура отстранения конкурсного управляющего. Не согласен с выводом суда о том, что продолжительность оценки обусловлена необходимостью соблюдения процедуры заключения контрактов, и получением положительных результатов оценки. План внешнего управления не содержал информацию об имеющихся расходах. Не согласен с выводом суда о том, что договор дальваческого сырья нельзя признать сделкой с заинтересованностью. Судом неправомерно указано, что конкурсным управляющим не нарушены сроки публикации отчета оценщика.

Конкурсный управляющий Антонов Д.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв и возражение на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Союз "СОАУ "Альянс", представил возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа, просит определение суда отменить, отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

21.01.2019 от ООО "Завод углехимии", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Завод углехимии" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не поступило.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Завод углехимии" Макаренко Р.А. по доверенности от 13.11.2018, доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ ООО "Завод углехимии" от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Завод углехимии" на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве и возражениях.

Представители работников ФГУП "ПО "Прогресс", должника, Союза "СОАУ "Альянс", АО "НЦ ВостНИИ", ООО НПП "НИТЭМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в том числе ходатайства об отстранении и в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Д.И., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФГУП "ПО "Прогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.И..

04.06.2018 состоялось собрание кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс", созванное конкурсным управляющим по требованию 6 уполномоченного органа. Согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, и размещенному в ЕФРСБ 18 мая 2018 года, в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы: 1) об обращении представителя собрания кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс" в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении Антонова Дениса Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс"; 2) о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Из протокола собрания, бюллетеней для голосования установлено, что собранием кредиторов 4 июня 2018 года принято решение об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Антонова Д.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Рассмотрение второго вопроса собранием кредиторов отложено по ходатайству Федеральной налоговой службы.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не проведении оценки имущества должника, непредставлении кредиторам положения о продаже имущества должника; несвоевременном взыскании дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств; в заключение договора давальческого сырья с аффилированными лицами без получения согласия кредиторов; в несвоевременном опубликовании отчета независимого оценщика является незаконным, представитель собрания кредиторов должника, во исполнение решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс".

Полагая, что принятое решение собрания кредиторов от 04.06.2018 по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Антонова Д.И. недействительно, Союз "СРО АУ "Альянс", представитель трудового коллектива Карпенко В.Л. конкурсный управляющий Антонов Д.И., ИП Аптин А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что решение собрания кредиторов 04.06.2018 считается не принятым, что влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего; оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника и представлению предложений о порядке продаже имущества должника не имеется; договоры аренды и оказания услуг заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их нельзя признать договорами о привлечении специалистов, в смысле статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, согласия собрания кредиторов в данном случае не требовалось; заинтересованность при заключении договора оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017 не доказана, следовательно согласования с собранием кредиторов не требовалось; отчет независимого оценщика N 310/0218 опубликован в установленные законом сроки. Вместе с тем доводы уполномоченного органа о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности обоснованы, так как работа по взысканию дебиторской задолженности начата управляющим несвоевременно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Антонова Д.И. уполномоченный орган ссылается на принятое большинством голосов решение собрания кредиторов от 04.06.2018.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение заявлений о недействительности решений собрания суд начинает с проверки наличия либо отсутствия оснований для признания таких решений ничтожными.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее-постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Указанные полномочия Федеральная налоговая служба реализует в порядке, предусмотренном постановлением N 257, а также в соответствии с принятыми в соответствии с данным постановлением правовыми актами.

Пунктом 15 постановления N 257 предусмотрено, что уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом регулирующим органом.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов (далее - Порядок голосования) утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 3 августа 2004 года N 219.

Пунктом 7 Порядка голосования предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного (назначенного) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом обособленном споре наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о нарушениях, допущенных Антоновым Д.И. при осуществлении им своих полномочий, не выявлено.

Ссылка ФНС России о том, что факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей нашел отражение в письме УФНС от 23.05.2018 N 17- 14/10831, направленному в адрес конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Не представлено и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ФНС России о том, что она имеет и общие права предоставленные Законом о банкротстве всем кредиторам должника, если ее требований включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Действующим законодательством процедура участия уполномоченного органа в делах о банкротстве четко регламентирована, при этом при голосовании на собрании кредиторов 04.06.2018 она не соблюдена, следовательно, при подведении итогов голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов голоса уполномоченного органа не должны учитываться.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах собранием кредиторов 04.06.2018 не принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс".

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что продолжительность оценки обусловлена необходимостью соблюдения процедуры заключения контрактов, и получением положительных результатов оценки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, действия управляющего совершены в строгом соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 310-ЭС15-5380, по смыслу положений статьи 130 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

По своей организационно-правовой форме должник является федеральным государственным унитарным предприятием. Следовательно, проведение оценки и направление отчета об его оценке в уполномоченный орган для получения положительного заключения является обязательным.

Из материалов дела следует, что во исполнение указания собственника имущества, содержащегося в письме МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях N 3-6-03/113 от 07.03.2017, поступившем должнику 05.04.2017, конкурсным управляющим были приняты меры к заключению по правилам Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта на проведение оценки имущества должника.

Были проведены торги и на конкурсной основе были определены исполнители на организацию и проведение оценки имущества ФГУП "ПО "Прогресс", вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого публичного акционерного общества, - ИП Каримова Олеся Ринатовна, ООО "РР Групп".

Контракты с ИП Каримовой О.Р. (38 единиц зданий и 40 единиц сооружений) и ООО "РР Групп" (310 единиц движимого имущества) на проведение оценки имущества ФГУП "ПО "Прогресс", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого публичного акционерного общества, заключены 19.07.2017.

Оценка проведена 29.08.2017 и 31.08.2017, информация размещена в ЕФРСБ 30.08.2017 и 01.09.2017соответственно.

Полученные отчеты направлены в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях для подготовки заключений по ним.

Положительное заключение по отчетам об оценке имущества ФГУП "ПО "Прогресс", вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого публичного акционерного общества, получено 11.01.2018.

В отношении имущества, передача которого в порядке замещения активов, не планировалась, конкурсным управляющим также через торги был осуществлен выбор оценщика ООО "РР Групп".

12.12.2017 были заключены контракт N 11/2017-87 на 154 единицы недвижимого имущества, контракт N 11/2017-86 на 26 единиц движимого имущества.

Отчет N 310/0218, от 26.02.2018 на 154 единицы недвижимого имущества, по электронной почте поступил 05.04.2018, размещен в ЕФРСБ 06.04.2018.

05.05.2018 от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступило заключение о несоответствии отчета N 310-2/0218 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 26 единиц, принадлежащего ФГУП "ПО "Прогресс" законодательству об оценочной деятельности. Отчет был направлен ООО "РР Групп" для устранения замечаний.

08.05.2018 от МТУ Росимущества в Кемеровской Томской областях поступило положительное заключение по отчету N 310/0218.

В ходе конкурсного производства с оценщиком ООО "РР Групп" подписаны дополнительные соглашения на оценку имущества:175 единиц недвижимого и движимого имущества, а также на 131 единицу недвижимого и движимого имущества и ТМЦ (техоснастка) в количестве 80 штук.

Отчеты об оценке на электронную почту должника поступили 29.06.2018, размещены в ЕФРСБ 02.07.2018.

Положительные заключения по отчету N 385-1/0618 от 18.06.2018, а также по отчету об оценке N 385-2/0618 от 18.06.2018 поступили в адрес должника 07.08.2018.

По отчету N 310-2/0218 от 26.02.2018 от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 06.08.2018 поступило заключение о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности. Отчет был направлен ООО "РР Групп" для устранения замечаний. Исправленный оценщиком отчет направлен МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 23.08.2018.

Исходя из указанной хронологии первое положительное заключение получено 08.05.2018, положение о продаже имущества должника было представлено в уполномоченный орган 05.06.2018. Вопрос об утверждении положения рассматривался на собрании кредиторов 13.06.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены сроки, установленные законом о банкротстве.

Доказательств того, что проведение оценки имущества должника, с соблюдением установленных требований, объективно могло быть проведено в более короткие сроки, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что план внешнего управления не содержал информацию об имеющихся расходах, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Статьей 105 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из таблицы 22 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника, следует, что 2920 тыс. рублей - это смета расходов на процедуру внешнего управления. Поименованные в смете направления расходов (оценка, расходы по регистрации прав и тд.) не касаются текущей хозяйственной деятельности должника, а относятся к расходам по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды и оказания услуг нельзя признать договорами, заключенными для обеспечения исполнения процедуры банкротства и обязанностей внешнего управляющего, то есть рассматривать контрагентов по данным договорам как привлеченных специалистов, по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы по оплате услуг которых относятся на должника, не правомерно. Следовательно, согласия собрания кредиторов в данном случае не требовалось.

Хозяйственные отношения по оказанию услуг по организации технологического процесса сложились ранее до процедуры банкротства. Эти услуги оказывались ООО "Таэль" по договору N 01.10.2011/8 от 01.10.2011, действовавшему до января 2015 года. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приложены к отзыву (тома дела 150-152).

Следовательно, указанные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась должником в процедуре внешнего управления, что подтверждается представленными материалами дела.

Расходы на организацию технологического процесса по переработке отработанных нефтепродуктов были учтены в плане внешнего управления при определении прогнозируемых объемов производства флотореагентов.

Ссылки уполномоченного органа на несогласие с выводом суда о том, что договор дальваческого сырья нельзя признать сделкой с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ПО "Прогресс" и ООО "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878 20 января 2017 года был заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции. По условиям договора ФГУП "ПО "Прогресс" оказывает услуги по изготовлению продукции для ООО "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878 (на основании Технического задания), а ООО "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878 предоставляет сырье и материалы, оплачивает услуги по изготовлению продукции ФГУП "ПО "Прогресс".

ООО "ПО "Прогресс" учреждено 22.03.2016 Зубрицкой Людмилой Ивановной, Гершгориным Владимиром Ишияновичем, являющимися работниками должника и Караваевой Ольгой Сергеевной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ доли участников распределены следующим образом: Караваева Ольга Сергеевна - 50%;2; Зубрицкая Людмила Ивановна -25%; Гершгорин Владимир Ишиянович - 25%;

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как пояснил конкурсный управляющий, заключение договора было обусловлено объективными причинами, стоимость оказываемых ООО "ПО "Прогресс" услуг справедлива, позволяет с минимальной наценкой осуществлять должнику финансово-хозяйственную деятельность, решение о продолжении которой было принято собранием кредиторов. Приведенный уполномоченным органом сравнительный анализ финансовой и бухгалтерской отчетности ФГУП "ПО "Прогресс" за 2016 год и 2017 год не включает в себя анализ факторов, которые повлияли на финансовый результат 2017 года.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Сам факт того, что учредители ООО "ПО "Прогресс" являлись сотрудниками должника, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для его признания сделкой с заинтересованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно указано, что управляющим не нарушены сроки публикации отчета оценщика, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что копия отчета N 310/0218 от 28.02.2018 получена конкурсным управляющим в электронном виде 05.04.2018 и размещена в ЕФРСБ 06.04.2018, то есть без нарушения установленного законом срока.

Доводы конкурсного управляющего, Союза "СРОАУ "Альянс" о несогласии с выводами суда о нарушении конкурсным управляющим Антоновым Д.И. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 19.12.2016 размер подлежащей взысканию дебиторской задолженности составил 3 921 тыс. руб., по состоянию на 11.04.2017 - 14 275 тыс. рублей, по состоянию на 12.07.2017 - 14 275 тыс. рублей, по состоянию на 12.10.2017 - 14 251,28 тыс. рублей, по состоянию на 26.12.2017 - 55 609, 92 тыс. рублей, по состоянию на 03.07.2018 - 81 413,49 тыс. рублей.

Из представленных отчетов следует, что в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность существенно увеличилась. При этом указанные уполномоченным органом организации всегда были в перечне дебиторов должника, что указывает на то, что хозяйственные отношения были сложившимися и конкурсный управляющий имел возможность оценить финансовую состоятельность своих контрагентов.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что не взыскание задолженности связано с тем, что часть названных контрагентов не располагают активами, вся задолженность практически сформировалась после возбуждения дела о банкротстве должника и является в значительной своей части текущей, не освобождают управляющего от надлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.

ФГУП ПО "Прогресс" 03.09.2018 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела подготовленного ООО "Брент-Эксперт" отчета N 181/2018 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ФГУП "ПО "Прогресс" по состоянию на 14.08.2018. Согласно отчету сумма дебиторской задолженности 23 дебиторов составляет 108 971,13 тыс. рублей. Периоды просрочки указаны, начиная с января 2014 года (ООО "ТЕХМОНТАЖ"), по июль 2018 (ПО "Машзавод БАСК").

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим начаты с февраля 2018 года.

Таким образом, работа по взысканию дебиторской задолженности начата управляющим несвоевременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Д.И., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, и необоснованности требований уполномоченного органа в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" от апелляционной жалобы на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" прекратить.

Определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева