Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11078/18

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-31141/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11078/18 (1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 г. по делу N А45-31141/2018 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й верхний, д. 3; ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 414 677,97 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту ООО "Пивоваренная компания "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 414 677,97 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" было взыскано 370 250,01 руб. неустойки, а так же 10 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ОАО "Российские железные дороги" подали апелляционные жалобы.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возражения относительно взыскания пени за просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 896408 были поданы ответчиком по истечении срока, определенного судом для направления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - 27.09.2018 г., вместе с тем, судом первой инстанции был установлен срок не позднее 07.09.2018 г.; ответчиком не представлена информация относительного того, что надлежащим образом выполнял свои обязательства по техническому обследованию при подготовке вагона к перевозке (ст. 20 УЖТ РФ); ответчик может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия скрытых недостатков на момент приема груза к перевозке; акты общей формы не могут являться достоверным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении коммерческой/технической неисправности, повлекшей просрочку поставки груза. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 44 427,96 руб. не имелось.

ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности. В случае, если суд не найдет основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности, применить с. 333 и ст. 404 ГК РФ, с учетом имеющихся критериев несоразмерности, уменьшить неустойку за просрочку в доставке порожних вагонов до минимального размера.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требование ООО "Пивоваренная компания "Балтика" возникло с связи с осуществлением перевозки груза и вытекает из деятельности филиалов ОАО "Российские железные дороги" - Свердловской, Красноярской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорог, вместе с тем, иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области; станциями назначения перевозимого груза являются станции Свердловской, Красноярской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорог, претензионные письма об уплате пени за просрочку доставки груза так же предъявлялись истцом ответчику по месту назначения перевозимого груза и ответы на них оформлялись Свердловским, Красноярским, Восточно-Сибирским и Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания. Таким образом, принимая во внимание основание иска, рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области не обосновано. Защита законных интересов ответчика поручена юридической службе Восточно-Сибирской железной дороги, по признаку наибольшей суммы предъявляемых требований. Указанное подразделение расположено в г. Иркутске, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку размер неустойки (9%) составляет 3 240% годовых, то есть является чрезмерно высоким; размер пени 9% от размера провозной платы является самым высоким по сравнению с другими транспортными кодексами - воздушным и внутреннего водного транспорта. По мнению апеллянта, размер пени должен быть ограничен до 50% провозной платы, в противном случае, будет нарушаться баланс интересов перевозчика железнодорожным транспортом и перевозчиками воздушного и внутреннего водного транспорта.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", в которых в удовлетворении требований, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просило отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июнь 2018 г. ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (отправитель) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) были заключены договоры перевозки, что подтверждается железнодорожными накладными N 7007050597, N ЭТ 000605, N ЭТ 033926, N ЭС 832286, N ЭР 896408, N ЭС 124234, N ЭТ 749054, N ЭТ 985596, N УЭ 812960, N ЭФ 067765, N ЭФ 067765, N ЭЦ 178021 и N ЭХ 745126.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза по железнодорожным накладным N 7007050597, N ЭТ 000605, N ЭТ 033926, N ЭС 832286, N ЭР 896408, N ЭС 124234, N ЭТ 749054, N ЭТ 985596, N УЭ 812960, N ЭФ 067765, N ЭФ 067765, N ЭЦ 178021 и N ЭХ 745126, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 370 250,01 руб. имеются, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, как и отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства наличия (отсутствия) задержки вагонов в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Пивоваренная компания "Балтика", истец утверждает, что неисправности вагона по железнодорожной накладной N ЭР 896408, выявленные в ходе доставки груза истца и послужившие основанием для снятия вагона с пути и направления их на ремонт, возникли по вине ответчика.

Причины и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (п. 3.4 Приказа МПС РФ N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 г.).

Статьей 20 УЖТ РФ железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010 г.).

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов, то есть в возникновении технической неисправности вагонов.

Пунктом 6.3 Приказа Минтранса России "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" от 07.08.2015 г., N 245 (далее Правила N 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО "Российские железные дороги" N 8779 от 31.05.2013 г.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, неисправность поглощающего аппарата, указанная в акте общей формы N 12063 от 18.02.2018 г. относится к технологической неисправности - связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, срок доставки по железнодорожной накладной N ЭР 896408 увеличился в порядке п. 6.3 Правил N 245 и основания удовлетворения исковых требований в размере 44 427,96 руб. отсутствовали.

Указание апеллянта на то, что возражения относительно взыскания пени за просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 896408 были поданы ответчиком по истечении срока, определенного судом для направления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а именно 27.09.2018 г., тогда как судом первой инстанции был определен срок не позднее 07.09.2018 г., не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было. Указание апеллянта на то, что поскольку размер неустойки (9 %) составляет 3 240 % годовых, то есть является чрезмерно высоким; размер пени 9 % от размера провозной платы является самым высоким по сравнению с другими транспортными кодексами - воздушным и внутреннего водного транспорта, таким доказательствами не является.

Ссылки ОАО "Российские железные дороги" на судебную практику в подтверждение доводов необходимости снижения неустойки не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт нарушения сроков доставки груза по нескольким железнодорожным накладным.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, данным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом" от 02.04.2004 г., истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО "Российские железные дороги", как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Из материалов дела следует, что подача вагонов по железнодорожным накладным N 7007050597, N ЭТ 000605, N ЭТ 033926, N ЭС 832286, N ЭР 896408, N ЭС 124234, N ЭТ 749054, N ЭТ 985596, N УЭ 812960, N ЭФ 067765, N ЭФ 067765, N ЭЦ 178021 и N ЭХ 745126 осуществлялась ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги.

Местом нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги" - Западно-Сибирская железная дорога является адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с принятием груза к перевозке филиалом ОАО "Российские железные дороги" - Западно-Сибирской железной дорогой, настоящий спор обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 г., N Ф04-14381/2014 по делу N А45-3425/2014).

То обстоятельство, что претензии должны направляться в филиал ОАО "Российские железные дороги" исходя из станции назначения, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19.10.2018 г. по делу N А45-31141/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 г. по делу N А45-31141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев