Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67523/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-155076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по делу N А40-155076/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт"

(ОГРН 1087746321849, ИНН 7706684490)

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

(ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053),

третье лицо: временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев М.В.

о взыскании денежных средств в размере 66 676 001 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бродский П.А. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 61 853 440 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 185 344 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев М.В.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, указав в резолютивной части постановления, что удовлетворенные решением требования являются текущими.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) был заключен договор N П-528/14 от 16 октября 2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями.

На основании соглашения N 1 от 10.06.2016 о передаче договора поставки, к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перешли права и обязанности покупателя по указанному договору.

Судом установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0004 от 30.06.2016, N 81117/0002 от 08.11.2017, N 150716/0001 от 15.07.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору, покупатель производит текущий платеж (платеж N 2) за поставленное оборудование в размере 48 527 446,90 руб. в т.ч. НДС 18% - 7 402 491,90 руб. в течение шестидесяти календарных дней после поставки каждой единицы оборудования в полном объеме и получения покупателем документов.

Полный пакет документов согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018 года.

Оплата платежа N 2 в размере 48 527 446 руб. 90 коп. должна быть произведена в срок до 11.03.2018 года.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору, покупатель производит окончательный платеж (платеж N 3) в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 13 325 993,70 руб. в т.ч. НДС 18% -2 032 778,70 руб. в течение девяноста календарных дней после поставки оборудования в полном объеме.

Полный пакет документов согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018 года.

Оплата платежа N 3 в размере 13 325 993 руб. 70 коп. должна быть произведена в срок до 09.04.2018 года.

Направленные в адрес ответчика претензии N 630 от 12.03.2018 года, N 724 от 12.04.2018 года с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме, требование истца о взыскании 61 853 440 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 185 344 руб. 06 коп.

Согласно п. 7.2. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с 31 дня после истечения срока оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 6 185 344 руб. 06 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции по существу заявленных требований стороны не оспаривают. Возражения заявителя сводятся к необходимости указать в резолютивной части решения информацию о том, что взысканные денежные средства являются текущими в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено указание в резолютивных частях решения информации о характеристике спорной задолженности.

Более того, следует отметить, что суд первой инстанции отразил информацию о характере спорной задолженности в мотивировочной части решения, указав, что рассматриваемые требования являются текущими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-155076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева