Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-15438/19 по делу N А40-155076/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-155076/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "ГК "Инфраструктура": не явился, извещен;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "ГК "Инфраструктура" на определение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт"

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

третье лицо: временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев М.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 61 853 440 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 185 344 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев М.В.

Решением от 08 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК "Инфраструктура" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 года, в которой заявитель просит отменить определение суда округа от 26 ноября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО "ГК "Инфраструктура" о восстановлении срока.

Поступившее от ООО "ГК "Инфраструктура" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсному кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд округа установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении должника открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу А40-69663/2017 требование ООО "ГК "Инфраструктура" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - 22.01.2019.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой в ноябре 2021 года, спустя более двух лет после вступления обжалуемых судебных актов в силу, пропуск срока на кассационное обжалование конкурсный кредитор ответчика обосновывает тем, что о принятых по настоящему делу судебных актах обществу стало известно в ходе участия в процедуре банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (обособленный спор о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве).

Между тем, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований ООО "Энергетический стандарт" поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021, определением суда от 31.05.2021 принято к рассмотрению.

Судом кассационной инстанции правомерно и обоснованно указано, что доказательств уважительности пропуска срока, не позволившие своевременно ознакомиться с материалами данного обособленного спора, кредитором не представлено, при должной степени осмотрительности и заботливости конкурсный кредитор должен был предпринять все возможные меры для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Суд округа указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержат объективных причин, препятствующих заявителю, являющемуся конкурсным кредитором ответчика, своевременно подать кассационную жалобу, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа также правомерно указал, что в производстве суда кассационной инстанции находится кассационная жалоба конкурсного кредитора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - ОАО "Белгородэнергоремонт", которая содержит идентичные доводы в отношении обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, при наличии в производстве суда округа кассационной жалобы одного конкурсного кредитора, для участия в рассмотрении данной жалобы иных конкурсных кредиторов заявления ими дополнительных жалоб не требуется.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда округа, что кассационная жалоба ООО "ГК "Инфраструктура" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанной нормы правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Инфраструктура" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 года по делу N А40-155076/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Е.Е. Шевченко