Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-15438/19 по делу N А40-155076/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-155076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бродский П.А. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Гостева А.В. д. от 05.04.21

от третьего лица: Займуков А.Б. д. от 13.01.22

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Стройновация" и ОАО "Белгородэнергоремонт" на судебные акты по делу N А40-155076/18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 61 853 440 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 185 344 руб. 06 коп.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами, поданными в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 конкурсными кредиторами ответчика ОАО "Белгородэнергоремонт" и ООО "Стройновация". Заявители оспаривают сделанный в мотивировочной части судебных актов вывод о текущем характере платежей, просят исключить из мотивировочной части положения в отношении квалификации задолженности ОАО "Глобалэлектросервис" перед ООО "Энергетический стандарт", основанной на товарных накладных N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0004 от 30.06.2016, N 81117/0002 от 08.11.2017, N 150716/0001 от 15.07.2016, в качестве текущей.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Энергетический Стандарт" об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и о возвращении кассационной жалобы ООО "Стройновация".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) был заключен договор N П-528/14 от 16 октября 2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями. На основании соглашения N 1 от 10.06.2016 о передаче договора поставки, к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перешли права и обязанности покупателя по указанному договору.

Установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0004 от 30.06.2016, N 81117/0002 от 08.11.2017, N 150716/0001 от 15.07.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору, покупатель производит текущий платеж (платеж N 2) за поставленное оборудование в размере 48 527 446,90 руб. в т.ч. НДС 18% - 7 402 491,90 руб. в течение шестидесяти календарных дней после поставки каждой единицы оборудования в полном объеме и получения покупателем документов.

Полный пакет документов согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018 года.

Оплата платежа N 2 в размере 48 527 446 руб. 90 коп. должна быть произведена в срок до 11.03.2018 года.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору, покупатель производит окончательный платеж (платеж N 3) в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 13 325 993,70 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 032 778,70 руб. в течение девяноста календарных дней после поставки оборудования в полном объеме.

Полный пакет документов согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018 года.

Оплата платежа N 3 в размере 13 325 993 руб. 70 коп. должна быть произведена в срок до 09.04.2018 года.

Направленные в адрес ответчика претензии N 630 от 12.03.2018 года, N 724 от 12.04.2018 года с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 6 185 344 руб. 06 коп. Согласно п. 7.2 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с 31 дня после истечения срока оплаты.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме, требование истца о взыскании 61 853 440 руб. 60 коп. долга и 6 185 344 руб. 06 коп. неустойки в соответствии со ст. ст. 309, 310, 309, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах не приведено доводов относительно взыскания долга и неустойки, требования по существу не оспариваются.

Заявители полагают необоснованным указание в судебных актах на характер платежей как текущих с точки зрения рассмотрения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Согласно ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения либо отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае судами принят правильный по существу судебный акт, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Квалификация платежа для целей рассмотрения дела о банкротстве не является обязательной при рассмотрении дела о взыскании задолженности. Такая квалификация производится именно при разрешении в рамках рассмотрении дела о банкротстве вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный акт о взыскании задолженности сам по себе может являться основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов, суд округа считает возможным согласиться с доводами заявителей о необоснованной квалификации долга как текущего с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно п 1 Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

П. 2 Постановления предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судами установлено, что поставка имела место 30.06.2016, 15.07.2016, в то время, как производство по делу о банкротстве начато 06.06.2017. Таким образом, поставка имела место до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает квалификацию задолженности в качестве текущей. То обстоятельство, что срок оплаты наступил после начала дела о банкротстве, не влияет на квалификацию долга как текущего.

Таким образом, оспариваемый вывод о текущем характере задолженности подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов по настоящему делу, что не влечет отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N N А40-155076/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская