Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-7710/18

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А19-24208/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнеудинского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-24208/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056; место нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 40) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения ЦДТВ-филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2; г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 21) о взыскании 18 576,40 рублей,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

и установил:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения ЦДТВ-филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 18 576,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению исключительно при рассмотрении дела, в рамках которого они понесены стороной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, указывает, что возмещение убытков подлежит с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве от 11 января 2019 года на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, в том числе телефонограммой от 26 декабря 2018 года и отчетом о публикации 26 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого ОАО "РЖД" было предложено в срок до 11 января 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из смысла упрощенного производства, определения арбитражного суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 10 октября 2018 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением от 5 октября 2018 года N 6123 о взыскании с ОАО "РЖД" 18 576,40 рублей, составляющих убытки вследствие несения транспортных расходов, расходов на оплату суточных и расходов на проживание представителя по делу N А19-19843/2015.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, в рамках которого они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 и от 25 апреля 2018 года N 308-КГ16-19815).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Администрации о том, что по правилам главы 9 АПК Российской Федерации могут быть распределены судебные расходы, понесенные исключительно сторонами, тогда как аналогичные расходы третьих лиц должны быть компенсированы путем взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вступления судебных актов по делу N А19-19843/2015 в законную силу судебно-арбитражная практика по вопросу о допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц была сформирована и являлась единообразной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 и от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, каких-либо препятствий для инициирования в арбитражном суде (в рамках дела N А19-19843/2015) рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке и сроки, установленные статьей 112 АПК Российской Федерации, у Администрации не имелось.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требуемые Администрацией денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии главой 9 АПК Российской Федерации, не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

На основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2682-О указано, что положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-24208/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-24208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв