Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-1232/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф02-866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А10-2549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года по делу N А10-2549/2017 по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ОГРН 1071674002180 ИНН 1646021952),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (ОГРН 1024700554372 ИНН 4703038767),

правопреемник истца общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1110327014445 ИНН 0326502133),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-2549/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 года судебный акт по делу N А10-2549/2017 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года по делу произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Магнит" в связи с заключением договора об уступки права (требования) от 30.05.2017.

ООО "Магнит" обратилось в суд с заявлением о взыскании 210 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-2549/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскано 56 502 рубля судебных расходов связанных с рассмотрением дела, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Магнит" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции по соглашению от 21.08.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, мотивированного тем, что истец уже реализовал свое право на взыскание судебных расходов. Считает, что поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял требование о взыскании расходов на оплату иных представителей, кроме Патиной Л.И., а соглашение с иными представителями было заключено уже в ходе рассмотрения спора судом, и оплата была произведена после принятия итогового судебного акта, то у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных расходов в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

От ООО "Форд Соллерс Холдинг" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить принятый судебный акт без изменения, считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), приведена правовая позиция, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер судебных расходов и факт их оплаты представителю доказан заявителем и в настоящем деле спора у сторон не имеется относительно размера взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает лишь отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов дополнительно понесенных истцом в суде первой инстанции.

Судом установлено, что вопрос о судебных расходах уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в делу N А10-2549/2017 при разрешении спора по существу, и в решении от 25 января 2018 года сумма судебных расходов в виде представительских услуг, заявленная в размере 300 000 рублей была снижена судом до 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, также установив, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Козловым М.А. от 21.08.2017, было заключено еще до разрешения вопроса о судебных расходах по существу судом первой инстанции и истец обладая правом и возможностью увеличить размер заявленных к взысканию понесенных судебных издержек, но не воспользовался предоставленным ему правом, пришел к выводу, что истец уже реализовал свое право на взыскание (представительских) судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в удовлетворении заявления в этой части отказал.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оплата услуг адвоката Козлова М.А. была произведена после вынесения судебного акта, а соответственно суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума N 1, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде первой инстанции размер судебных издержек на услуги представителей, то именно истец должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, установив, что решением от 25 января 2018 года по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления. (Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформированному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 N Ф09-3063/18 по делу А50-234/2017).

Иное означало бы, возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта, представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей, понесенных связи с оказанием юридических услуг, и связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, и при этом судом уже взыскано 15 000 рублей судебных расходов, а соответственно вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг уже был разрешен, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имелось правовых оснований для удовлетворения повторно заявленных требований, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2018 по делу N А10-2549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова