Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-1627/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-20245/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Мира, 27" (ИНН 5905238143, ОГРН 1055902885807) - Белоглазова А.Г., доверенность от 01.11.2012 N 1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 178 АПК РФ вопрос о судебных расходах

по апелляционной жалобе заявителя Товарищества собственников жилья "Мира, 27"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2012 года

по делу N А50-20245/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Мира, 27"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мира, 27" (далее ТСЖ "Мира, 27") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми от 31.07.2012 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-20245/2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми от 31.07.2012 N 1, как несоответствующее положениям Федерального закона N 212-ФЗ. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ "Мира, 27".

Между тем, при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о судебных расходах относительно требований ТСЖ "Мира, 27" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрении вопроса о судебных расходах извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требовании и отнести на пенсионный фонд судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в апелляционной жалобе просил

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 1, с учетом дополнительных соглашений от 22.08.2012 и 14.01.2013, заключенному между Товариществом собственником жилья "Мира, 27" (заказчик) и ООО "РК-ИНВЕСТ" (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой часть договора (Приложение N 3), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Перечень оказываемых услуг входит: консультирование заказчика по вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах в пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ, сбор необходимых документов, подготовка возражений на акт камеральной проверки Пенсионного фонда РФ N 06900830026130 от 21.06.2012 за 1 квартал 2012 в связи с отказом органом ПФР в применении ТСЖ пониженных тарифов страховых взносов, представительство интересов ТСЖ в Пенсионном Фонде при рассмотрении материалов камеральной проверки, сбор необходимых документов для составления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, сбор необходимых документов для составления апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, подача апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный суд, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. и в соответствии с дополнительными соглашениями распределена следующим образом:

5000 руб. - за консультирование, составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в пенсионном фонде;

5000 руб. - за сбор необходимых документов, подача искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

5000 руб. - за сбор необходимых документов, подача апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается, что Белоглазовой А.Г. (директор ООО "РК-ИНВЕСТ") оказывались услуги по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений по делу, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов: договора, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2013, 15.03.2013, платежных поручений N 169 от 24.10.2012, N 174 от 21.11.2012, N 237 от 07.03.2013, следует, что заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что из перечня оказываемых услуг (Приложение N 3 к договору) следует, что исполнителем оказаны, в том числе, услуги по консультированию заказчика, сбору необходимых документов, подготовке возражений на акт камеральной проверки пенсионного фонда, представительство интересов ТСЖ в фонде при рассмотрении материалов проверки, стоимость которых составила 5 000 руб., и пришел к выводу о том, что расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов для подачи возражений на кат проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в пенсионном фонде не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

При этом, критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Такой вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по досудебному урегулированию спора не подлежит возмещению.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Фондом не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерность.

Оценивая разумность расходов, понесенных товариществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, приходит к выводу об обоснованности размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу товарищества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми в пользу ТСЖ "Мира, 27" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева