Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-7178/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1553/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А19-20153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-20153/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1123850032943, ИНН 3848006333) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления N 25/063/юл от 16.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление или административный орган) N 25/063/юл от 16.08.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года постановление Управления Ростехдазора N 25/063/юл от 16.08.2018 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, с определением меры наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением Ростехнадзора выявлен факт неисполнения обществом в установленный срок (до 28.02.2018) ранее выданного предписания от 29.11.2017 N 22/0358-Э,ПС в части пунктов 9-20, 22-26, 29, 30, 32, 34, 37, что является также нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

25.07.2018 государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Тарасовым И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 25/063/юл, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО "Торговый дом" государственным инспектором Тарасовым И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.08.2018 N 25/063/юл, согласно которому ООО "Торговый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 9 указанного закона организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны выполнять указания, 5 распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Общество указало, что нарушения, указанные в пунктах 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29 предписания от 29.11.2017 N 22/0358-Э,ПС, им устранены, в подтверждение чего представило заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования, сведения о которых внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, NN 116/03-2018, 117/03-2018.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и обществом по существу не оспорено, что требования, изложенные в остальных пунктах предписания, в установленный срок им исполнены не были. Заявитель в указанной части не ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, равно как и не представляет соответствующие доказательства.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение пунктов 9, 11, 12, 13, 16, 23, 24, 25, 30, 32, 34, 37 предписания от 29.11.2017 N 22/0358-Э,ПС, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный в нем срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Торговый дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, ссылки заявителя на выполнение ряда пунктов предписания (в отношении крана козлового, крана башенного строительного), также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, как правильно указал суд, из представленной заявителем в материалы дела экспертизы промышленной безопасности на кран козловой двух консольный самомонтирующийся ККС-10 зав. N 366, рег. N 28058, проведенной ООО "Прогресс", следует, что кран не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, после проведения которых, техническое устройство будет отвечать требованиям промышленной безопасности, дана неудовлетворительная оценка эксплуатационной документации. Проведенной экспертизой промышленной безопасности на кран башенный строительный БКСМ 7-5Г зав. N 2466, рег. N 28059, проведенной ООО "Прогресс", также дана неудовлетворительная оценка эксплуатационной документации, технического обслуживания и надзора за подъемными сооружениями. Сделан вывод, что кран не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Представленный договор от 01.12.2017 N 29/11/17, заключенный между ООО "Искра-4" (подрядчик) и ООО "Торговый дом" (заказчик), на выполнение ремонтных работ крана башенного строительного БКСМ 7-5Г и крана козлового двух консольного, также не свидетельствует о выполнение соответствующих пунктов предписания в установленный срок.

Доводы о проведении ряда ремонтных работ собственными силами также правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельны, поскольку ООО "Торговый дом" не имеет аттестованных специалистов в соответствующей области для проведения ремонта крана собственными силами.

ООО "Торговый дом" считает, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что выразилось в следующем:

- юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала;

- результаты проверки оформлены ненадлежащим образом: акт проверки не был составлен непосредственно после проведения проверки; экземпляр проверки юридическому лицу не был вручен; лица, указанные в акте, фактически не принимали участия в проверке, поскольку на место не выезжали.

Заявитель полагает, что в ходе проверки, проведенной в период с 12.03.2018 по 03.04.2018, не могло быть выявлено правонарушение, совершенное в дату 01.03.2018. Оформление результатов проверки с нарушением требований законодательства лишает акт проверки доказательственной силы. Кроме того, отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия указанных лиц, а также отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Отсутствие уведомления о проведении проверки, непредставление акта проверки является грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора от 26.02.2018 N 736-р/кр в рамках федерального государственного энергетического надзора назначена проверка ООО "Торговый дом" с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 29.11.2017 N 22/0358-Э,ПС, срок исполнения которого истекает 28.02.2018.

Срок проведения проверки установлен с 05.03.2018 по 03.04.2018. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственный инспектор отдела по надзору за электросетями и электроустановками Гришин М.А., государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Тарасов И.А.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.02.2018 N 736-р/кр вручено директору ООО "Торговый дом" Евсеенко И.А. 05.03.2018.

Проверочные мероприятия в отношении заявителя начались 12.03.2018, о чем свидетельствует акт проверки от 03.04.2018 N 22/0133/736-р/кр/2018.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Гришин М.А. (заместитель начальника отдела по надзору за электросетями и электроустановками Енисейского управления Ростехнадзора) пояснил, что в период с 12.03.2018 по 03.04.2018 принимал участие в проведении внеплановой выездной проверки ООО "Торговый дом" по адресу: г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17. В ходе проверки было предложено обществу представить документацию, касающуюся исполнения предписания, документов представлено не было. Распоряжение и уведомление о проведении проверки было им лично вручено директору общества. Свидетель прибыл для проведения проверки в офис ООО "Торговый дом", документы представлены не были, он уехал.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки Управлением составлен акт по установленной форме и направлен обществу по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомлению о вручении (т. 1, л.д.148, 149) почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ООО "Торговый дом", содержащее в себе акт проверки от 03.04.2018 N 22/0133/736-р/кр/2018, предписание от 03.04.2018 N 22/0133-Э,ПС и уведомление N 10628/68, вручено законному представителю общества Евсеенко 09.04.2018.

Таким образом, о проведении внеплановой выездной проверки общество извещено заблаговременно, акт проверки составлен по установленной форме и вручен проверяемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки, проведенной в период с 12.03.2018 по 03.04.2018, Управлением Ростехнадзора установлено, что предписание от 29.11.2017 N 22/0358-Э, ПС, срок исполнения которого истекал 28.02.2018, не исполнено обществом в части 31 пункта. Поскольку доказательств исполнения предписания в названной части обществом в ходе проверки не было представлено, проверяющими должностными лицами сделан правильный вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении ООО "Торговый дом" дела об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом правонарушение совершено (окончено) в дату, следующую за последним днем установленного срока исполнения требования (28.02.2018), т.е. 01.03.2018.

Учитывая, что Управлением установлен факт нарушений, ранее выявленных и не устраненных заявителем в установленный срок, что нашло отражение в акте проверки от 03.04.2018 N 22/0133/736-р/кр/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа имелись законные основания для возбуждения в отношении ООО "Торговый дом" дела об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия достаточных и необходимых мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписание от 29.11.2017 N 22/0358-Э,ПС, не представлены, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ..

Следовательно, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении предприятия в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выразилась в неисполнения пунктов ранее выданного предписания от 29.11.2017 N 22/0358-Э, ПС об устранении нарушений в области промышленной безопасности.

Следовательно, как правильно указал суд, невыполнение ООО "Торговый дом" названного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности. В связи с чем, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями (бездействием) общества допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания (пункт 5 Обзора от 14.06.2017 N 7-ВС-4315/17 дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 02.05.2017 по 31.05.2017).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.08.2018 N 25/063/юл обществу назначен штраф в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением Ростехнадзора наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде максимального размера штрафа, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Административный орган как наличие отягчающих обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания по постановлению от 16.08.2018 N 25/063/юл, ссылается на постановление N 25/017/юл от 17.07.2018, которым ООО "Торговый дом" было привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей, вместе с тем, как правильно указал суд, данное постановление не может учитываться при назначении наказания по оспариваемому постановлению, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения (01.03.2018), общество еще не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора в части назначенного наказания не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-20153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.