Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9300/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-17817/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9300/2018

на решение от 07.11.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17817/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 39 862 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) суммы долга в размере 39 862 руб. 60 коп. за поставку с период с октября 2017 по май 2018 тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г.Артем (пос.Заводской), ул.Ленина,15/1.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на факт нахождения спорных нежилых помещений в исковой период в аренде у третьих лиц.

В установленный определением от 07.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Артемовского городского округа находятся нежилые помещения общей площадью 79,5 кв.м., а также 13,9 кв.м., расположенные в нежилом здании на ул.Ленина, 15/1, которые, на основании договоров аренды от 31.12.2015 N 52 и от 10.04.2016 N 12, переданы Рахматуллину А.З., что следует из писем управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 19.05.2016 N 30-18/1322, от 28.06.2018 N 30-18/2722.

Истец в период с октября 2017 года по май 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии в указанное административное здание, в том числе в спорные нежилые помещения.

Факт подключения системы теплопотребления административного здания в отопительный сезон 2017-2018 подтвержден актом от 15.10.2017 N 46, общая стоимость отпущенной тепловой энергии в спорные помещения составила 39 862 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что потребленная тепловая энергия должна оплачиваться собственником указанных объектов, обращался в администрацию Артемовского городского округа с претензией N 03.4-3476 от 18.06.2018, в которой предлагал произвести оплату выставленных счетов в добровольном порядке.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные нежилые помещения, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Факт отпуска тепловой энергии в исковой период в спорные нежилые помещения подтвержден материалами дела, в частности актом о подключении к системе теплоснабжения, актами включения и отключения теплоснабжения, и ответчиком не оспаривается.

Нахождение спорных нежилых помещений в муниципальной собственности администрацией не опровергнуто. Доказательств выбытия спорных нежилых помещений из муниципальной собственности ответчиком не представлено.

Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащие ему нежилые помещения в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 39 862 руб. 60 коп., подлежащей взысканию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном периоде нежилые помещения переданы в аренду третьему лицу, поэтому затраты по оплате коммунальных услуг должен нести арендатор, безосновательны.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Надлежащих доказательств наличия соответствующих договоров, заключенных между арендаторами муниципального имущества и истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-17817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков