Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68345/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-19787/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-203605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-203605/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова А.Г.,

о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО "МЕДЭП-ПРОФМЕДЦЕНТР" с выплатой определенной обществом стоимости доли за выход из состава участников;

при участии в судебном заседании:

от Райтмана А.А. - Свиридов В.В. по дов. от 10.04.2018

от ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" - Бугрушев А.В. по дов. от 18.06.2018

от АО "Банк Союз" - Потихонин Е.М. - по дов от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 Сидоров Андрей Глебович (далее - Сидоров А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника Сидорова А.Г. утвержден Левченко Валерий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа от 15.07.2015, заключенного между Волчаниным А.В., Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015;

- соглашения об отступном 100 % долей в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" от 06.11.2015;

- сделки по отчуждению Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. долей в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по выходу должника из состава участников ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" с выплатой определенной обществом стоимости доли за выход из состава участников. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Сидорова А.Г. перед ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" в сумме 71 400 руб., восстановления должника в правах участника ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" с долей в размере 24 % уставного капитала общества.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства исходил не из действительной стоимости доли, принадлежащей должнику, а из ее рыночной стоимости. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" была определена не на день совершения оспариваемой сделки, а по состоянию на 31.12.2015. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции ссылается на равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки, поскольку действительная стоимость доли, принадлежащей Сидорову А.Г., составляла 0,24 руб.

В судебном заседании представитель ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Райтмана А.А. апелляционную жалобу ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Представитель кредитора - АО "Банк Союз" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, о обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции в отношении недействительности оспариваемой сделки. Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.Г. являлся участником ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" с долей участия в уставном капитале - 24 %.

23.11.2015 Сидоров А.Г. уведомил ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" о своем выходе из состава участников общества, на основании чего 24.11.2015 ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" приняло решение N 2/15 от 24.11.2015 о выплате действительной доли вышедшего участника Сидорова А.Г. в размере 71 400 руб. (исходя из действительной стоимости 100 % в уставном капитале в сумме 297 500 руб.)

Расходным кассовым ордером N 223 от 22.12.2015 Сидоровым А.Г. получены от ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" денежные средства в размере 71 400 руб. за выход из состава участников общества с размером доли - 24 %.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению Сидоровым А.Г. доли в уставном капитале ООО "МЕДЭППрофмедцентр" в размере 24 % отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 24.11.2015, то она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 6655/11, под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" совершена 24.11.2015, а заявление о признании Сидорова А.Г. банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 21.10.2016. Следовательно, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 61 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая названные положения пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также правоприменительную практику, для определения неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделке необходимо установить рыночную стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" на 06.11.2015.

Согласно заключению эксперта Банина С.Н. N 97.18 от 06.06.2018 рыночная стоимость доли в размере 24% доли уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" по состоянию на 24.11.2015 составляла 256 652,67 руб.

Таким образом, имущественное право должника Сидорова А.Г. в виде 24% стоимости уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" было реализовано должником 24.11.2015 за 71 400 руб. при рыночной стоимости такой доли 256 652,67 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности сделки, подлежащих применению в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество должно в течение года распределить долю вышедшего участника между своими участниками общества (пункт 2 статьи 24 указанного Закона).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" от 08.11.2018 подтверждается, что спорная доля Сидорова А.Г. в обществе перешла к Кнорозовой С.С., которая в настоящее время является единственным участником общества (100 %).

Таким образом, восстановление Сидорова А.Г. в правах участника общества на момент рассмотрения спора в суде не представлялось возможным, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства. При указанных обстоятельствах применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" в пользу Сидорова А.Г. рыночной стоимости доли в размере 24 % уставного капитала общества, а именно 256 652,67 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что применение последствий, незаявленных финансовым управляющим должника, является изменением заявленных исковых требований, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63 при применении последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной в порядке главы III1 Закона о банкротстве, суд исходит из фактического исполнения сделки должником и другой стороной сделки и не связан предметом заявленных должником требований в части размера реституционных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 подлежит отмене в части применения последствий в виде восстановления Сидорова А.Г. в правах участника ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" с размером доли участия 24 %;в отмененной части подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества 256 652,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства исходил не из действительной стоимости доли, принадлежащей должнику, а из ее рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Финансовый управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не разрешить корпоративный спор. С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также указанной выше судебной практики при определении признаков недействительности сделки необходимо исходить именно из рыночной стоимости отчужденной должником доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр".

В апелляционной жалобе ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества была определена не на день совершения оспариваемой сделки, а по состоянию на 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как следует из материалов дела, при проведении назначенной судом экспертизы рыночная стоимость доли в размере 24 % уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" по состоянию на 24.11.2015, экспертом был использован сравнительный подход с применением мультипликатора "Стоимость бизнеса/Выручка" сопоставимых компаний-аналогов, который может быть применен только на конец отчетного периода, поскольку выручка - показатель нарастает к концу года. Применить сравнительный подход не на отчетную дату, а на конкретный день не представляется возможным из-за отсутствия данных по компаниям-аналогам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания заявитель апелляционной жалобы не пояснил какой подход должен был быть применен экспертом при определении рыночной стоимость отчужденной доли; оценку заключения эксперта Банина С.Н. не представил, ходатайств о проведении такой оценки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, обусловленный выводом о том, что действительная стоимость доли, принадлежащей СидоровуА.Г., составляла 0,24 руб. отклоняются, как необоснованный. Термины "действительная стоимость доли" и "рыночная стоимость доли" в обществе с ограниченной ответственностью являются различными понятиями. При этом действительная стоимость доли участника общества может значительно отличаться от её рыночной стоимости. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" выплатило Сидорову А.Г. долю в уставном капитале в размере 71 400 руб., следовательно, действительная стоимость доли не может быть отрицательной или условно - положительной и быть равна примерно 1 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-203605/16, отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления Сидорова А.Г. в правах участника ООО "МЕДЭП-ПРОФМЕДЦЕНТР" с размером доли участия 24 процента.

В отмененной части применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" 256 652,67 рублей.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко