Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-59676/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4561/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-115657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС-КубаньМост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-115657/17, принятое судьей Жура О.Н.

по заявлению ООО "Мосстрой"

к ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост"

о взыскании денежных средств

и заявление Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве на стороне истца

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мазина А.Д. по доверенности от 10.01.2019;
от Сусловой И.С.:	не явился, извещен;
от Сухарева Д.О.:	Поваляев М.Н. по доверенности от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (далее- ответчик) о взыскании 1 204 753, 50 руб. задолженности за поставленный по договору от 04.06.2013 N Б13-МПТ-06/04-01 товар, 1 374 398, 23 руб. пени за просрочку оплаты товара с 23.07.2015 по 27.11.2017, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные обществом "Мосстрой" требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, правомерности расчета предъявленных к взысканию задолженности и договорной неустойки, а также неисполнения ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, решение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-9685 судебные акты апелляционного и кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, вышестоящим судом отмечено, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Мосстрой" права на подачу иска является преждевременным, поскольку он, делая вывод о том, что общество "Мосстрой" является ненадлежащим истцом в силу заключенного им с Сусловой И.С. договора уступки прав от 27.03.2017 и отказывая в иске, не проверил, соответствует ли данная уступка права, условиям договора поставки (п.7.5), не установил надлежащего кредитора по обязательству.

Повторно рассматривая спор, с учетом указаний Верховного суда РФ, принимая во внимание правовую позицию представителя Сухарева Д.О., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле для правильного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца Суслову И.С.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Сусловой И.С., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, решение суда просил отменить, снизив размер неустойки, возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель Сухарева Д.О. представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца и Сухарева Д.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Б13-МПТ-06/04-01, согласно условиям которого, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона, строительного раствора, керамзитобетона, железобетонных изделий покупателю согласно его письменным заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно выставленных на основании представленной покупателем заявке счетов. Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар на сумму 61 421 503 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 204 753 руб. 50 коп., доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.3 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 23.07.2015 г. по 27.11.2017 г. в размере 1 374 398 руб. 23 коп., суд признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, не оспорил её и не заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости применения, в данном случае, положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком такого заявления не сделано, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений данной нормы права.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии законных оснований для отмены судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Рассмотрев заявление Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, коллегия приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, Определением Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-9685 судебные акты апелляционного и кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, вышестоящим судом отмечено, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Мосстрой" права на подачу иска является преждевременным, поскольку он, делая вывод о том, что общество "Мосстрой" является ненадлежащим истцом в силу заключенного им с Сусловой И.С. договора уступки прав от 27.03.2017 и отказывая в иске, не проверил, соответствует ли данная уступка права, условиям договора поставки (п.7.5), не установил надлежащего кредитора по обязательству.

Повторно рассматривая данный вопрос, с учетом указаний Верховного суда РФ, обязательных для исполнения в силу ч.4 ст.291.14 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором в данном деле является истец- ООО "Мосстрой", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как отмечено выше, 04.06.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Б13-МПТ-06/04-01.

27.03.2017 между ООО "Мосстрой" и Сусловой И.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013, заключенному между ООО "Мосстрой" и ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост".

25.12.2017 между Сусловой И.С. и Сухаревым Д.О. заключен договор N 1 уступки прав требования, по которому Суслова И.С. уступает, а Сухарев Д.О. принимает в полном объеме права требования к ООО "Трансюжстрой- Кубаньмост" по договору уступки прав от 27.03.2017, заключенному между Сусловой И.С. и ООО "Мосстрой" в отношении прав требования по договору поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца привлечена к участию в деле Суслова И. С, которая при этом в судебное заседание не явилась, позиции в суд не представила.

Согласно правовой позиции ООО "Мосстрой", представленной в материалы дела по вопросу правопреемства, обращаясь в суд с иском после заключения договора цессии с Сусловой И.С. в нарушение законодательства (п.3 ст.388 ГК РФ) и п.п.7.5 договора поставки, Общество полагало, что права требования к Сусловой И.С. не перешли и оно является надлежащим истцом. (л.д.44 т.3).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения заявленного правопреемства на стороне истца.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013, действующей на момент заключения договора поставки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013), уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные положения норм права, а также принимая во внимание, что договором поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 г. (п.7.5) исключено право сторон на переуступку своих прав и обязанностей без письменного согласия сторон, отсутствие в материалах дела такового согласия ответчика, позицию самого истца по данному вопросу, право требования по договору уступки от 27.03.2017 нельзя признать перешедшим от истца к Сусловой И.С., а следовательно, оснований для проведения заявленного процессуального правопреемства на стороне истца, на основании представленных Сухаревым Д.О. договоров цессии, в данный момент, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-115657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин