Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-17256/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-16324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Беляева К.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Уралгорнефтемаш" Жальнерюнас О.А. (паспорт), решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2017,

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившееся в нарушении очерёдности погашения текущих требований.

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-16324/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралгорнефтемаш" (ИНН 5908042540, ОГРН 1095908000121)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 ООО "Уралгорнефтемаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А.

03.07.2018 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Уралгорнефтемаш" Жальнерюнас О.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралгорнефтемаш" Жальнерюнас О.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что относительно выплаты привлеченному лицу Садыковой Н.А. по договору от 01.09.2016 она в суде поясняла следующее. В случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59), то положения Обзора от 20.12.2016 подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей. Так как фактически выплаты Садыковой Н.А. по договору от 01.09.2016 в размере 35 016 руб. были произведены 18.11.2016 и 24.11.2016, т.е. до даты публикации Постановления N 59 и возможность распределения была уже до 20.12.2016 следовательно, по данному эпизоду нарушения очередности погашения текущих платежей отсутствует. Относительно оплаты Пономареву А.С. по договору N6 от 10.11.2016 указывала, что поскольку необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после официального опубликования Обзора от 20.12.2016, выплаченные Пономареву А.С. денежные средства в размере 139 635 руб. были возвращены на расчетный счет должника (возврат осуществлен 30.07.2018). Относительно оплаты привлеченному лицу Бондарю А.П. по договору ответственного хранения от 01.08.2016 и от 01.06.2017 было указано на то, что она произведена в целях обеспечения сохранности имущества должника. Однако данные доводы не нашли своего отражения в обжалуемом определении. Обращает внимание на то, что в силу норм действующего законодательства суд вправе, сходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном мнении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, п.4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения законных прав и интересов кредитора.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Как установил суд, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой явилось нарушение конкурсным управляющим Жальнерюнас О.А. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, в частности уполномоченный орган указывал, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 12.04.2018 задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 7 397 700,13 руб., в том числе по НДФЛ - 1 991 715 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 678 899,17 руб., задолженность по заработной плате работников - 463 931,90 рублей.

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Жальнерюнас О.А., в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам преимущественно произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе: Садыковой Н.А., Пономареву А.С., Бондарь Д.П., которые относятся к третьей очереди.

Согласно п.п.1, 2 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица:

- юрисконсульт Садыкова Н.А. по договору об оказании юридических услуг N 5 от 15.08.2016 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.;

- юрисконсульт Пономарёв А.С. по договору об оказании юридических услуг N 6 от 10.11.2016 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.;

- Бондарь А.П. по договору ответхранения N 1 от 01.08.2016 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., по договору N 7 от 01.06.2017 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уралгорнефтемаш", за период с 08.08.2016 по 09.04.2018 с расчетного счета списана сумма в размере 2 923 138,84 руб., из которой 484 651,00 руб. было направлено на погашение задолженности по заработной плате привлеченному лицу Садыковой Н.А. в размере 35 016 руб. (с назначением платежа - удовлетворение требования 1 очереди), Пономареву А.С. в размере 139 638 руб. (с назначением платежа - удовлетворения требования 1 очереди), а также привлеченному лицу на основании договора ответхранения в размере 310 000 руб. (с назначением платежа удовлетворение требований 1 очереди).

Как верно отметил суд, исходя из своего характера, оплата указанных привлеченных лиц не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов, поскольку они относятся к платежам третьей очереди.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указанные выплаты конкурсным управляющим осуществлены при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди (заработная плата работников, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

При этом, судом справедливо отмечено, что конкурсному управляющему ООО "Уралгорнефтемаш" Жальнерюнас О.А. было известно о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, учитывая, что данная информация нашла отражение в реестре текущих платежей, составленных конкурсным управляющим должника (л.д. 22-26).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о произведенной выплате привлеченному лицу Садыковой Н.А. до даты публикации Постановления N 59, несостоятелен.

Позиция, которой придерживается конкурсный управляющий, относится непосредственно к задолженности по страховым взносам.

В данном же случае, у должника помимо задолженности по страховым взносам на дату произведения спорных платежей имелась также задолженность по НДФЛ и по заработной плате работников, которая относится ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора погашение задолженности третьей очереди текущих платежей при наличии задолженности по второй очереди текущих платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по соблюдению очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), что противоречит установленному п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ссылка апеллянта на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных привлеченному лицу Пономареву А.С. также не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерности. Как верно отмечено судом, возврат необоснованно перечисленных денежных средств, в данном случае, не имеет правового значения, при установлении факта нарушения конкурсным управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов должника. Указанный факт может иметь значение при рассмотрении спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта в отношении выплаты денежных средств привлеченному лицу Бондарю А.П. по договорам ответхраненя на то, что она произведена в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также на то, что в силу норм действующего законодательства суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.200N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае такие основания для отступления от очередности отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры ответственного хранения заключались должником с ИП Бондарем А.П. неоднократно - 01.08.2016, 01.06.2017 г., спорные расходы в пользу ИП Бондаря А.П. производились 16.03.2018 г.

Таким образом, в случае, если конкурсный управляющий считал, что такие расходы были необходимы для целей сохранности имущества должника, он имел возможность обратиться в суд с заявлением об отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, погашение конкурсным управляющим должно было производиться в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного определение суда от 07.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-16324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

К.П. Беляев О.Н. Чепурченко