Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-9640/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-16564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Мелеховой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 ноября 2018 года по делу N А60-16564/2018,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к начальнику отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой Ирине Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колбасная фабрика "Уралмашевская", акционерное общество "Россельхозбанк"

о признании незаконными действий,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В. (далее - заинтересованное лицо, Мелехова И.В.) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа и обязании принять к исполнению исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.08.2018 Мелехова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Мелехова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что понесенные расходы в полном объеме относятся к судебным, их несение документально подтверждено, в связи с чем они подлежат возмещению; также апеллянт указывает, что непосредственно к юридическому лицу (АО "Россельхозбанк") требования администрацией заявлены не были, в связи с чем при наличии заявленного требования к Мелеховой И.В. последняя имела возможность определить способ защиты (лично либо через представителя).

Администрация в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мелеховой Ириной Владимировной (заказчик) и Духан Алексеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь - консультацию, подготовку документов (в том числе процессуальных), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и выполнение иных поручений, связанных с исполнением настоящего договора (п. 1.1); услуги оказываются для разрешения спора между Мелеховой Ириной Владимировной и Администрацией города Екатеринбурга, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-16564/2018) (п. 1.1.2); стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1).

Кроме этого между Мелеховой Ириной Владимировной (заказчик) и Духан Алексеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 28.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь - консультацию, подготовку документов (в том числе процессуальных), представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и выполнение иных поручений, связанных с исполнением настоящего договора (п. 1.1); услуги оказываются для разрешения спора между Мелеховой Ириной Владимировной и Администрацией города Екатеринбурга, рассматриваемого в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело N А60-16564/2018) (п. 1.1.2); стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 3.1).

В обоснование факта оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанным договорам и их оплаты Мелеховой И.В. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 04.06.2018, 08.08.2018, расписки о получении денежных средств от 12.04.2018, 28.06.2018.

Полагая, что фактически понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заявителя, Мелехова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Мелехова И.В. в рамках настоящего дела защищала не свои собственные права, как физического лица, а, исполняя свои должностные обязанности, осуществляла защиту прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодателем установлено право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования в рамках настоящего дела заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Требования были заявлены к начальнику отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В., то есть к должностному лицу банка, подписавшему сопроводительное письмо от имени филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" от 09.02.2018 N 073-33-23/40.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Мелехова И.В. в рамках настоящего дела защищала не свои собственные права, как физического лица, а, исполняя свои должностные обязанности, права и интересы АО "Россельхозбанк", на которого возложена обязанность исполнить исполнительный документ. Какой-либо спор между гр. Мелеховой И.В., как физическим лицом, и Администрацией города Екатеринбурга в рамках настоящего дела не рассматривался.

Вместе с тем, из представленных в обоснование понесенных расходов договоров следует, что они заключены для оказания услуг при разрешении спора между Мелеховой И.В. и Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 2.3 Положения о юридическом отделе Свердловского РФ АО "Россельхозбанк", утвержденного директором Свердловского филиала, основными задачами подразделения, в том числе, является правовая защита прав и интересов Свердловского РФ АО "Россельхозбанк" в судебном и административном порядке.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, осуществление судебной защиты банка входит в круг должностных обязанностей работников юридического отдела Свердловского РФ АО "Россельхозбанка". Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, Духан А.С., указанный в качестве исполнителя в представленных договорах и участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя заинтересованного лица, представляет интересы АО "Россельхозбанка" в других делах на основании доверенности 66 АА N 4589545 от 06.12.2017, из которой следует, что он является главным юрисконсультом юридического отдела регионального филиала Акционерного

общества "Россельхозбанк" и осуществление судебной защиты банка входит в круг его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заключение работником банка, выступающим в ходе судебного процесса в защиту интересов банка, со штатным работником правового отдела банка, договоров возмездного оказания услуг и выплата денежных средств по этим договорам, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Такая выплата не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Мелеховой И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-16564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева