Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-32024/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4317/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-40893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Мотина А.А. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: Петровой К.В. по доверенности от 23.05.2018, генерального директора Абрамян Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32024/2018, 13АП-33653/2018) ООО "Самсон-Лиговка", ООО "Роспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-40893/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Самсон-Лиговка"

к ООО "Роспроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Лиговка" (ОГРН: 1027804852910) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ОГРН: 1129847012570) (далее - Ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, неустойки в размере 2 217 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 581 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 14.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2019 15 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ППТ-2/13 от 04.08.214 г. (далее - договор), в рамках которого (п. 1.1) Ответчик обязался оказать комплекс работ (услуг) согласно приложению N 1 "Перечень работ (услуг)" в целях получения Истцом постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки (ПП) территории кварталов 18 и 18А района Лиговского проспекта, ограниченной: Литовским пр., Расстанной ул., Боровой ул. и полосой отвода Октябрьской железной дороги, во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в следующем составе:

1.1.1. получение исходных данных для разработки ПП,

1.1.2. разработка ПП и согласование ПП в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 596 от 16.05.2016 г. "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий",

1.1.3. обеспечение организации и проведение общественных (публичных) слушаний по ПП,

1.1.4. обеспечение сопровождения процедуры утверждения ПП Правительством Санкт-Петербурга,

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику 3 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 28.02.2018 г., выданные Северо-Западным Банком ОАО "Сбербанк России".

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму произведенной оплаты, направил 28.02.2018 г. в адрес Ответчика претензию N 1-СЛ-2018 от 28.02.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 3 500 000 рублей задолженности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке. В этом случае заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ и (услуг), определяемую в соответствии с приложением N 1 к договору. Отказ от исполнения договора производиться путем направления соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления исполнителем, но в любом случае не позднее чем через 10 рабочих дней с момента его направления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный Договор расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ООО "Самсон-Лиговка" ссылается на то, что ответчик разработку документации в установленные договором сроки не осуществил, в связи с чем, обязан возвратить перечисленный ему аванс.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обязательство по разработке градостроительный документации (этап 1) выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует протокол осмотра электронной переписки, акт приема-передачи оборудования ООО "СМТ".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено сторонами в п. 5.1 договора, работы (услуги) по договору по каждому из этапов считаются выполненными с момента подписания сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору, касающиеся выполнения этого этапа. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем в соответствии с п. 5.1 договора акта сдачи-приемки работ (услуг) подписать его и один подписанный экземпляр возвратить исполнителю, ли направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, соответствующий акт считается подписанным сторонами (п. 5.3 договора).

В подтверждение направления указанных документов в адрес Истца Ответчиком представлено письмо N 12/14 от 09.12.2014 г. за подписью руководителя Ответчика с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 09.12.2014 г., подписанного руководителем Ответчиком в одностороннем порядке.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленное письмо и акт от 09.12.2014 г. не могут быть расценены как подтверждение факта передачи выполненных по договору работ по причине отсутствия доказательств получения их полномочным представителем Истца в порядке, установленном в п. 5.1 договора. Наличие некоей подписи на письме, которая, по утверждению Ответчика, принадлежит бывшему руководителю Истца, не подтверждает факт получения документов полномочным представителем Истца, отсутствует расшифровка подписи, равно как и дата принятия документов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об экспертизе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствует возможность установить кому именно принадлежит подпись без ее расшифровки, в связи с чем отсутствует возможность взять образцы для проведения экспертизы.

Представленные в материалы дела распечатки копий экрана монитора компьютера "скриншот", согласно которым документация направлялась в адрес Малеева Григория, который, как указывает Ответчик, является сотрудником Истца, не может быть принята во внимание, поскольку адрес электронной почты, указанный в представленной переписке иной, нежели согласованный сторонами адрес электронной почты Истца в разделе 9 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Представленная в материалы дела доверенность N 242 в подтверждение полномочий Малеева Григория как представителя Истца не может являться надлежащим доказательством, поскольку датирован 01.03.2016 г., то есть двумя годами позднее исследуемых документов.

Исследовав представленную электронную переписку, апелляционный суд полагает, что в отсутствие первичных документов, она не подтверждает факта выполнения работ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ (услуг) исполнителя составляет 7 000 000 руб.:

3.1.1 стоимость работ (услуг) по получению исходных данных для разработки ПП составляет 3 500 000 руб.;

3.1.2 стоимость работ (услуг) по разработке и согласованию в уполномоченных организациях, учреждениям и органах ПП составляет 1 000 000 руб.;

3.1.3 стоимость обеспечения организации и проведения общественных (публичных) слушаний по ПП составляет 2 000 000 руб.;

3.1.4 стоимость обеспечения сопровождения процедуры утверждения ПП в уполномоченных организациях, учреждениям и органах ПП составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 500 000 рублей были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 03.09.2014 г. (1 750 000 рублей) и 10.09.2014 г. (1 750 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (специальному счету) от 28.02.2018 г. Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил в материалы дела факта выполнения предусмотренных договором работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи истцу до расторжения договора результата работ по договору, который бы имел для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 217 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сделал вывод, что истца действовал недобросовестно, сославшись на разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки, допущенной исполнителем в выполнении любого из этапов работ, заказчик вправе начислять и удерживать из очередного платежа по договору штрафную неустойку в размере 0,03% с цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком допущена просрочка в выполнении предусмотренных договором работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 217 600 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-40893/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Роспроект" (ОГРН: 1129847012570) в пользу ООО "Самсон-Лиговка" (ОГРН: 1027804852910) задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 2 217 600 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54 588 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова