Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63683/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-220443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьменко В.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 о признании незаконными действий временного управляющего в части, по делу N А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Титановые инвестиции" - Можилян С.А., дов. от 10.01.2019, Панасюк О.А., дов. от 10.01.2019

от арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. - Ерофеев А.Н., дов. от 16.01.2019

от ПАО ВТБ - Еремеев А.А., дов. от 24.12.2018, Тесис С.Д., дов. от 12.07.2018, Гурин П.С., дов. от 28.08.2018

Кузьменко В.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 жалоба ООО "Титановые Инвестиции" признана обоснованной частично, признаны незаконными действия временного управляющего Кузьменко В.Н. в виде нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушения срока предъявления возражений на требования. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт и представители ПАО ВТБ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО "Титановые Инвестиции" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Кузьменко В.И., ссылаясь на следующее.

1. Временным управляющим Кузьменко В.Н. в нарушение интересов должника и его работников было принято необоснованное решение о проведении собрания работников в заочной форме, что повлекло нарушение сроков проведения очного собрания и нарушения прав ООО "Титановые Инвестиции" и работника.

2. Временным управляющим Кузьменко В.Н. нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов ООО "Титановые Инвестиции", что повлекло нарушение прав как должника, так и конкурсных кредиторов.

3. Временным управляющим Кузьменко В.Н. искусственно создавались преграды к своевременному рассмотрению требований конкурсных кредиторов ООО "ЦОТ", ООО "ТТК", ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" и ЧАО "Концерн Стирол", что повлекло нарушение прав указанных конкурсных кредиторов.

4. Временный управляющий Кузьменко В.Н. в нарушение требований ст. 28 Закона о банкротстве, не указывает сообщениях, публикуемых на официальном сайте ЕФРСБ, сведения, подлежащие включению в сообщение согласно п.8 ст. 28 Закона о банкротстве.

5. Временный управляющий Кузьменко В.Н. игнорирует требования ООО "Титановые Инвестиции" о предоставлении копии реестра требований кредиторов, отчета финансового управляющего и финансового анализа.

Удовлетворяя требования в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, судом первой инстанции установлено, что сообщением N 2902702 от 27.07.2018 г., опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, временный управляющий Кузьменко В.Н. уведомил о проведении собрания кредиторов должника ООО "Титановые Инвестиции" 10 августа 2018 г.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Сообщением N 2919245 от 02.08.2018 г., опубликованным опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, временный управляющий Кузьменко В.Н. уведомил конкурсных кредиторов о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО "Титановые инвестиции".

Между тем, какие-либо объективные причины, свидетельствующие о необходимости переноса первого собрания кредиторов ООО "Титановые Инвестиции", не приведены ни в указанном выше сообщении, ни доведены до сведения должника и конкурсных кредиторов. В нарушение закона, временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный законом срок.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротства возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о возбуждении дела о банкротстве принято судом 28.11.2018, на дату рассмотрения жалобы - 09.10.2018.

Непроведение первого собрания кредиторов привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Удовлетворяя требования в части нарушения срока предъявления возражений на требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Титановая трейдинговая компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - принято к производству Определением от 29.05.2018 г.; 12.04.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - принято к производству Определением от 20.04.2018 г.; 11.04.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Центр оптимальных технологий" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - принято к производству Определением от 12.04.218г.; 10.04.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ЧАО "Концерн Стирол" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - принято к производству 12.04.2018 г.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, но не обязанностью, временного управляющего.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Оснований полагать, что отсутствие возражений временного управляющего по вышеуказанным требованиям обусловлено злонамеренной целью, коллегия не усматривает, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, отсутствие возражений временного управляющего не привело к отложению судебных заседаний по рассмотрению требований.

Доводы должника в части нарушения срока предъявления возражений на требования признаются судебной коллегией необоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы на временного управляющего в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 31.10.2018 в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. о нарушении срока предъявления возражений на требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-220443/17 отменить в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. о нарушении срока предъявления возражений на требования.

В удовлетворении жалобы ООО "Титановые инвестиции" на действия временного управляющего Кузьменко В.Н. о нарушении срока предъявления возражений на требования отказать.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-220443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов