Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18433/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф09-1158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-31932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

от истца, от ответчика, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года

по делу N А60-31932/2018, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) 375819 руб. 07 коп., в том числе 342423 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальных услуг для собственных нужд ответчика (отопления), коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД и услуг по содержанию общего имущества), оказанных в период с ноября 2016 по март 2018 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 3, д. 4 ул. Армавирская, д. 26А, ул. Печерская, д. 2, и 33 395 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 16.05.2018, а также 60 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ). В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 06.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 148684 руб. 67 коп., в том числе 127253 руб. 37 коп. основного долга (услуг по содержанию общего имущества МКД) и 21431 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 01.10.2018, а также 60 000 руб. в возмещение судебных издержек. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Фобос - М" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" филиал в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года (резолютивная часть от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не обосновано применение тарифа, указанного в расчете. Ответчик считает, то отсутствуют основания для начисления пени, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть имущества (43,6 кв.м.) передана ответчиком в аренду, в связи с чем именно арендатор должен выступать в отношениях с коммунальными, управляющими и иными организациями. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стрела" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по

адресам: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 3, ул. Завокзальная, д. 4, ул. Армавирская, д. 26 А, ул. Печерская, д. 2 (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3 от 24.01.2012). В указанных многоквартирных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (защитное сооружение) площадью 96,8 кв.м. (ул. Завокзальная, д. 3), 104,1 кв.м. (ул. Завокзальная, д. 4), 87,2 кв.м. (ул. Армавирская, д. 26 А), 90,4 кв.м. (ул. Печерская, д. 2), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60- 21007/2014, А60-51971/2014, А60-51881-2016, в силу чего не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Осуществляя функции управления вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с ноября 2016 по март 2018 понес расходы в связи с оказанием коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период жилищно-коммунальных услуг составила 127 253 руб. 37 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

Наличие у ответчика перед ООО "УК "Стрела" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим

иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив

факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 127 253 руб. 37 коп., обоснованность требования истца о взыскании пени, правильность расчета размера пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленном истцом размере. При этом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части - в размере 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статей 124, 125 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее - ГК РФ) выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного ООО "УК "Стрела" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 (период с ноября 2016 года по 22.06.2017), постановлением главы администрации города Екатеринбурга N 1091 от 22.06.2017 (с 11.06.2017) на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Таким образом, доводы о том, что истцом не обоснован размер платы, в том числе учитывая общедоступность указанной информации, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.

Возражения ответчика в части наличия у него обязательства по оплате коммунальных услуг на ОДН обоснованно не приняты судом первой инстанции. Так, исходя из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета задолженности, по ул. Завокзальная, д. 3 - ответчиком не принята к расчету сумма - 330,57 руб.; по ул. Завокзальная, д. 4 - ответчиком не принята к расчету сумма - 258,14 руб.; по ул. Армавирская, д. 26А- ответчиком не принята сумма - 812,71 руб.; по ул. Печорская д. 2 - ответчиком не принята сумма - 15 114,05 руб. (в том числе - 4 681,51 руб. - на СОИ).

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которые, осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, содержание общедомового имущества и включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежат оплате собственниками помещений в МКД в силу закона.

При этом, как отмечено выше, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что не включение ответчиком в расчет суммы долга коммунальных услуг, возникающих при содержании общего имущества МКД, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Кроме этого, возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что требование истца об оплате задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении помещения общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Печерская, д. 2, должно быть предъявлено к арендатору спорного помещения - ООО "Фобос - М".

Между тем, названный довод также был рассмотрен и правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Принимая во внимание, что в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, согласно которой договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды, а в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, как собственник спорного помещения, своевременно не исполнил вышеназванную обязанность. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика как арендатора убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод о том, что обязанность нести расходы по финансированию содержания и ремонту общего имущества в силу пункта 3.3.2 договора возложена на арендатора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности в сумме 127253 руб. 37 коп. выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем правомерно принят судом. Поскольку ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 127 253 руб. 37 коп. в суд не представил, требования удовлетворены обоснованно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 14 статьи 155 К РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 21 431 руб. 30 коп., начисленной за период с 11.02.2017 по 01.10.2018 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых. Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан неверным, учитывая, что как следует из материалов дела, при определении размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых, между тем, на дату настоящего судебного заседания указанная ставка составляет 7,5% годовых.

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с

ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения по настоящему делу (16.10.2018) ставка рефинансирования

ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставка) Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию исходя из ставки 7,25% годовых. В связи с чем, в отсутствие полномочий выходить за пределы заявленных требований, суд принял расчет неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "УК "Стрела" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика

произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои

обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев данное требование, суд посчитал его подлежащим удовлетворению частично (в сумме 55000 руб.). Проанализировав положения статей 101, 106, частей 1 м 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018, расходный кассовый ордер от 05.04.2018 N 99, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N2598/12), пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", положения статьи 424 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, судом не установлено чрезмерности данных издержек, вместе с тем, суд установил, что в состав юридических услуг, оказываемых в рамках договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018, входит осуществление консультативно - методических консультаций (п. 1.1 названного договора), однако оказание истцу консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10). Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных только с подготовкой процессуальных документов и участием в двух судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.07.2018 отмене не подлежит.

Ответчик освобожден от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-31932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова