Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-17211/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А57-18454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" Жардимова Р.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-18454/2018 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" (ИНН 6455056230, ОГРН 1126455001672)

третье лицо: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" Жардимов Р.И.,

об обязании прекратить использование словесного обозначения "Газпром" в фирменном наименовании, о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.,

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" (далее - ООО "Газпромкомплект", ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб., об обязании прекратить использование словесного обозначения "Газпромкомплект" в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-18454/2018 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Жардимов Р.И. (третье лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба ответчика мотивирована несоразмерностью взыскиваемой компенсации.

Жалоба Жардимова Р.И. мотивирована ненадлежащим извещением его как третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.12.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО "Газпром" принадлежат исключительные права на общеизвестный товарный знак "Газпром" по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 30; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 31.12.1995 (далее по тексту - товарный знак N 30), словесный товарный знак (знак обслуживания) "Газпром" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 228275 с приоритетом от 01.03.2002 (далее по тексту - товарный знак N 228275).

Указанные выше товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня реализуемых истцом товаров, оказываемых истцом услуг по различным классам Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ), учрежденной Соглашением о классификациях (Соглашение о МКТУ для регистрации товарных знаков, заключено в Ницце 15 июня 1957 г., пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г.), официально переведенной на русский язык и опубликованной в соответствии с пунктом 2.9 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Роспатента от 10.09.2013 N 112.

Информация о товарных знаках размещена на официальных сайтах ПАО "Газпром" (http://www.gazprom.ru/about/legal/lrademarks/) и Роспатента (http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/) в сети "Интернет".

Словесный элемент "Газпром" является произвольной частью фирменного наименования истца, исключительное право на которое принадлежит ему с 1989 года, в котором был образован государственный газовый концерн "Газпром". В 1992 году Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в Российское акционерное общество "Газпром", впоследствии переименованное в 1998 году в открытое акционерное общество "Газпром", а в 2015 году - в публичное акционерное общество "Газпром".

Ссылаясь на использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "Газпромкомплект", сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, а также с фирменным наименованием истца, общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что фирменное наименование общества "Газпромкомплект" имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство с принадлежащими истцу товарными знаками.

Кроме этого, суд принял во внимание, что истец и ответчик в соответствии с учредительными документами вправе заниматься аналогичными видами деятельности.

При этом суд первой инстанции учел особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков.

Суд также пришел к выводу о том, что фирменные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги, не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обозначение "Газпром" индивидуализирует одно и то же лицо (истца) с 1989 года, тогда как ответчик как юридическое лицо зарегистрирован только 29.08.2012 (т. 1, л.д. 30).

Товарный знак (знак обслуживания) "Газпром" по свидетельству Российской Федерации N 228275 зарегистрирован с приоритетом от 01.03.2002, а дата, с которой товарный знак "Газпром" по свидетельству N 30 признан общеизвестным - 31.12.1995.

Общеизвестный товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 30, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 228275, произвольная часть фирменного наименования истца и произвольная часть фирменного наименования ответчика сходны до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что исключительные права на средства индивидуализации истца, содержащие словесное обозначение "Газпром", сходные до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ответчика, также включающего словесное обозначение "Газпром", возникли ранее даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух предприятий. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Представленные истцом лицензионные договоры (выписки из договоров прилагаются), заключаемые ПАО "Газпром" с лицензиатами, содержат стандартные условия о лицензионном вознаграждении, выплачиваемом лицензиатом лицензиару в виде ежемесячных платежей в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда составляет 7500 руб., 11 163 руб.

С учетом этого, размер ежеквартального дохода истца от использования лицензиатом товарного знака "Газпром" составляет 300 х 11 163 руб. = 3 348 900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на положениях статей 1229, 1474, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака "Газпром" в размере 300000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром" об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения "Газпром" в фирменном наименовании, судом первой инстанции установлено, объективно следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик сменил наименование юридического лица на ООО "Казпромкомплект", о чем 13.09.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 52, 53).

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержат, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта - ответчика по настоящему делу об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства ответчика о снижении размера компенсации (т. 1, л.д. 54) сами по себе не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указано, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей, равно как не обосновал названную сумму компенсации относимыми и допустимыми доказательствами. На наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Отклоняя жалобу Жардимова Р.И. (третье лицо по делу) о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства как участника ООО "Газпромкомплект", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, следует, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции до 12.11.2018 Жардимов Р.И., с момента (12.09.2018) его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Газпромкомплект", а также являлся единственным участником этого общества.

Данное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе путем размещения сведений в информационной системе сети Интернет.

Факт надлежащего извещения ООО "Газпромкомплект" (ООО "Казпромкомплект") ни его представитель по доверенности Пустыгин А.Н., ни Жардимов Р.И., который в настоящее время является генеральным директором общества, в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 12 сентября 2018 года с участием представителя ответчика Пустыгина А.Н. суд, заслушав пояснения ответчика, счел необходимым привлечь в качестве третьего лица учредителя ООО "Газпромкомплект" Жардимова Р.И. (т. 1, л.д. 48).

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, Жардимов Р.И., являвшийся одновременно единственным участником ООО "Газпромкомплект" и его генеральным директором, выдавшим доверенность Пустыгину А.Н. (т. 1,л.д. 46), который принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, должен был знать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как участника общества с даты принятия определения от 12 сентября 2018 года.

Установлено, что Жардимов Р.И. был извещен судом первой инстанции о возбужденном процессе по настоящему делу по месту его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что объективно подтверждается официальными сведениями с сайта Почты Россия.

На момент рассмотрения спора указанный адрес являлся и является актуальным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2016 по делу N 305-ЭС15-8581 по делу N А40-138789/2010, принимая во внимание, что Жардимов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту регистрации которого он был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая участие представителя Пустыгина А.Н., действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Газпромкомплект" Жардимовым Р.И., во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, Жардимов Р.И. не вправе ссылаться на его неосведомленность как третьего лица - участника общества о возбужденном судебном процессе по настоящему спору, месте и времени судебного заседания.

Иных доводов, в том числе по существу принятого судебного акта, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-18454/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" (ИНН 6455056230, ОГРН 1126455001672) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать Жардимова Рената Ибатулловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина