Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-19295/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-82388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Максистрой" Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу А41-82388/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Максистрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу N А41-82388/17 о признании ООО "Максистрой" банкротом, заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-82388/17 в отношении ООО "МАКСИСТРОЙ" (ИНН 5005050808, ОГРН 1095005001662) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-82388/17 в отношении ООО "МАКСИСТРОЙ" (ИНН 5005050808, ОГРН 1095005001662) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ" определена арбитражный управляющий Ребгун Елена Зиновьевна, осуществлявшая функции временного управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ".

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ребгун Еленой Зиновьевой за период процедуры наблюдения ООО "МАКСИСТРОЙ", выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно:

- не истребование документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО "МАКСИСТРОЙ";

- не привлечение контролирующих должника лиц ООО "МАКСИСТРОЙ" к субсидиарной ответственности;

- не проведение розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО "МАКСИСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года суд жалоба удовлетворена. Суд определил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ребгун Еленой Зиновьевой за период процедуры наблюдения ООО "МАКСИСТРОЙ", выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: - не истребование документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО "МАКСИСТРОЙ"; - не привлечение контролирующих должника лиц ООО "МАКСИСТРОЙ" к субсидиарной ответственности; - не проведение розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО "МАКСИСТРОЙ".

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Максистрой" Ребгун Е.З. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из заявления кредитора следует, что основанием к жалобе на бездействие временного управляющего послужили следующие обстоятельства:

Согласно отчету временного управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ" от 24.05.2018 в адрес должника временным управляющим направлялись письма с требованием о предоставлении документов (от 22.12.2017 N ВУ-1).

На запрос временного управляющего документы директором ООО "МАКСИСТРОЙ" не представлены. Данный факт отражен в отчете от 24.05.2018.

Финансовый анализ сделан временным управляющим только на основании документов, имеющихся в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и предоставленных уполномоченным органом на основании запроса управляющего.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и правилами, проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Основные документы, которые могли являться основополагающими для составления временным управляющим полного и достоверного отчета, могли быть направлены Ребгун Е.З. руководителем ООО "МАКСИСТРОЙ".

В отчете от 24.05.2018 временный управляющий указал, что исследование наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства ООО "МАКСИСТРОЙ" не проводилось, связи с не предоставлением руководителем должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность компании за три года до введения наблюдения, проведение анализа сделок должника на соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившим реальный ущерб должнику в денежной форме.

В анализе финансового управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ" указано, что должником не представлены документы и в связи с этим временный управляющий не может сделать вывод о финансовом положении должника и вывод о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не предприняты действия по истребованию документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО "МАКСИСТРОЙ" для подготовки к собранию кредиторов полноценного, достоверного финансового отчета и других анализов в силу следующего:

Основными целями стадии наблюдения являются:

1. Сохранение активов фирмы-должника - обеспечивает максимальную сохранность имущества и ресурсов юридического лица при их наличии на момент введения наблюдения.

2. Анализ сложившегося финансового состояния, расчет общих долгов и отдельных, определение возможностей для последующего ведения бизнеса.

3. Разработка и составление реестра кредиторских требований - в ходе этих действий выявляется общий долг фирмы, определяется характер задолженности и обоснованность.

4. Созыв и проведение первого кредиторского собрания.

Согласно п. 3 стат. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Ст. 66 во взаимосвязи со ст. 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм взаимодействия управляющего и третьих лиц в целях получения сведений о должнике и его имуществе - направление запросов и получение ответов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В порядке статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованиям любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ст.67 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять в последующих процедурах к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в ст. 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Отчет временного управляющего ООО "Максистрой" за период с 07.12.2017 по 24.05.2018, подтверждает тот факт, что действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения ООО "Максистрой" фактически ограничилось направлением руководителю должника уведомления N ВУ-1 от 22.12.2017, запросов в государственные регистрирующие органы: ГИБДД ГУ УВД N ВУ10 от 22.12.2017, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, а также УФССП России по МО от 06.02.2018, ФС по интеллектуальной собственности (ФИПС) исх. N ВУ-8 от 22.12.2017, ИФНС России по г.Воскресенску N ВУ-2 о 22.12.2017 и N ВУ-22 от 06.04.2018, ПАО Банк ВТБ исх. N ВУ-15 от 02.02.2018, АО "Солид Банк" исх. N ВУ-16 от 02.02.2018, администрацию Воскресенского муниципального района МО исх. N ВУ-7 от 22.12.2017, исх. N ВУ-19 от 06.02.2018, Министерство строительного комплекса МО исх. N ВУ-12 от 26.01.2017, комитет по конкурентной политике МО исх. N ВУ-6 от 22.12.2017. МЧС РФ исх. N ВУ-3 от 22.12.2017, ГУ МВД РФ по МО исх. N ВУ-16 от 02.02.2018, Министерство инвестиций и инноваций МО ихс. N ВУ-13 от 26.01.2018, Министерство имущественных отношений МО исх. N ВУ -5 от 22.12.2017 и составлением анализа финансового состояния ООО "Максистрой", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключения наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "Максистрой" без надлежащего анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Максистрой", истребования документов у руководителя и контрагентов Должника.

Основные документы, которые могли являться основополагающими для составления временным управляющим полного и достоверного отчета, не были предоставлены бывшим директором ООО "Максистрой".

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Право, предоставленное ст. 66 АПК РФ, временным управляющим реализовано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части признания жалобы обоснованной на действия временного управляющего по не привлечению контролирующих должника лиц ООО "МАКСИСТРОЙ" к субсидиарной ответственности и не проведение розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО "МАКСИСТРОЙ", по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанных выше оснований на данном этапе временный управляющий не выявил.

Доказательств обращения уполномоченного органа к временному управляющему с предложением о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется.

Ни собрание, ни комитет кредиторов ООО "Максистрой" не принимали решений о целесообразности проведения названных выше мероприятий.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сам по себе факт несогласия уполномоченного органа с профессиональным суждением временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суду не представлено доказательств того, что поведение временного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

По вопросу не проведения розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО "Максистрой" апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, применил положения п.2 ст. 129 закона о банкротстве, регламентирующую вопросы конкурсного производства.

В отличие от внешнего управляющего или конкурсного управляющего временный управляющий не наделен правами по розыску и истребованию имущества должника, в т.ч. и дебиторской задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ребгун Еленой Зиновьевной за период процедуры наблюдения ООО "Максистрой", выразившееся в неисполнении своих обязанностей предусмотренных ст. 67 ФЗ "О банкротстве", а именно: не привлечении контролирующих лиц должника ООО "Максистрой" к субсидиарной ответственности, не проведении розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО "Максистрой".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу А41-82388/17 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ребгун Еленой Зиновьевной за период процедуры наблюдения ООО "Максистрой", выразившееся в неисполнении своих обязанностей предусмотренных ст. 67 ФЗ "О банкротстве", а именно: не привлечении контролирующих лиц должника ООО "Максистрой" к субсидиарной ответственности, не проведении розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО "Максистрой".

В удовлетворении данного требования уполномоченного органа в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу А41-82388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин