Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2003/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-29154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Проспект-Н" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Ступино - Асонова М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2018 года по делу N А41-29154/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "ПРОСПЕКТ-Н" к АДМИНИСТРАЦИИ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА об урегулировании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" (далее - истец, ООО "Проспект-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, изложив спорные пункты договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-29154/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 заявленные требования частично удовлетворены.

13.09.2018 ООО "Проспект-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ответчика - администрации Ступинского муниципального района Московской области на его правопреемника - администрацию городского округа Ступино Московской области (том 4 л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-29154/17 в удовлетворении заявления отказано (том 4 л.д.122-123).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Проспект-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Проспект-Н", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение судебную практику суда кассационной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлением о замене на стороне должника ООО "Проспект-Н" указало на то, что администрация Ступинского муниципального района находится в стадии ликвидации, расчетные счета закрыты, а правопреемником должника является администрация городского округа Ступино Московской области.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика истец указал, что администрация городского округа Ступино учреждается как вновь созданное юридическое лицо на основании решения Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 N 57/5.

Таким образом, как полагает заявитель, в связи с прекращением деятельности администрации Ступинского муниципального района Московской области, права и обязанности перешли администрации городского округа Ступино Московской области.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ администрации Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется, ответчиком в рамках настоящего дела является администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Также, истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам N А41-10925/2016, N А41-10588/2016 вступивших в законную силу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2018 года по делу N А41-29154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич