Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18938/17

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-45207/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лика-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Колясниковой Ю. С.

по делу N А60-45207/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лика-Сервис" (ОГРН 1036602632087, ИНН 6658159009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невотекс" (ОГРН 1069658084440, ИНН 6658239663)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лика-Сервис" (далее - ООО "Лика-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невотекс" (далее - ООО "ТД "Невотекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию здания N 05 от 01.09.2010 за период с августа 2014 года по май 2017 года, в сумме 37 275 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 11.09.2014 по 08.08.2017, в сумме 48999 руб. 30 коп. с последующим ее взысканием исходя из суммы долга 13353 руб. 25 коп., начиная с 09.08.2017 по дату уплаты задолженности.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть от 25.10.2017) в удовлетворении ходатайства ООО "Лика-Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Невотекс" в пользу ООО "Лика- Сервис" взыскана неустойку в сумме 32 298 руб. 90 коп., а также 4 291 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "ЛИКА-СЕРВИС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года (резолютивная часть от 24.10.2018) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4491 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Невотекс" в пользу ООО "Лика-Сервис" расходов на представителя в размере 26180 руб. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 70 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует сложившимся на рынке ценам юридических услуг. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела. С учетом частичного удовлетворения требований, полагает, что размер судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований (32 298,90 от 86 275,16 составляет 37,4%), составляет: 70 000 руб. (55 000 руб. за первую инстанцию + 15 000 руб. за апелляционную инстанцию) х 37,4% = 26 180 руб.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2017, дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2017 к договору на оказание юридических услуг, акты выполненных услуг от 30.11.2017, от 26.02.2018, отчет о работе, платежные поручения N 199 от 21.06.2017 на сумму 20000 руб., N 205 от 28.06.2017 на сумму 15000 руб., N 304 от 18.09.2017 на сумму 20000 руб., N 359 от 09.11.2017 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтвержден документально, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Проанализировав представленные в материалы дела документы суд установил, что разумной и обоснованной является сумма 7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 5000 руб., и, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, суд, применив принцип пропорциональности, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 4491 рублей 60 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 4 491 руб. 60 коп.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для определения иной суммы, подлежащей отнесению на ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о чрезмерности заявленных расходов, суд обоснованно указал на невысокую степень сложности рассматриваемого спора, судом был учтен объем подготовленных процессуальных документов, качество оказанных услуг: иск был заявлен о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и взыскании неустойки, при этом судом было отказано в удовлетворении основного требования (о взыскании задолженности), а неустойка была взыскана на основании контррасчета, представленного ответчиком, и в связи с этим суд правомерно снизил размер судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-45207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова