Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10356/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А39-3298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

Судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цветлит"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 по делу N А39-3298/2018,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 1141326004214, ИНН 1326229616) о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Цветлит",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Цветлит" - Кузина В.Н. по доверенности от 03.02.2016 N 3/16 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - Ганьковой С.В. по доверенности от 24.01.2018 N 2 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Цветлит" на том основании, что должник имеет перед заявителем не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены денежные обязательства, в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Определением от 02.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кредитора в сумме 290 640 818 руб. 19 коп. как требования кредиторов третьей очереди, утвердил временным управляющим Булгакова Вячеслава Ивановича.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 62-65, 67, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Цветлит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" является конкурсным кредитором АО "Цветлит" и наряду с другими конкурсными кредиторами, в силу прямого указания п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, было обязано опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом в сроки, установленные нормой указанной статьи.

Не размещение в сети "ИНТЕРНЕТ" указанных сведений повлекло за собой нарушение основополагающего принципа гласности по делу о банкротстве АО "Цветлит", основной цели введения Законодателем досудебного порядка урегулирования спора с конкурсными кредиторами - предоставление дополнительной возможности добровольного удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а также нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования с соблюдением претензионного порядка (УФНС России по Республике Мордовия, АО "Метаклэй").

С учетом установленных обстоятельств (отсутствия размещения сведений в сети ИНТЕРНЕТ), с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду принятия судом заявления кредитора к рассмотрению, АО "Цветлит" полагает, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Цветлит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность принятого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в соответствии со статьями 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Цветлит" на том основании, что должник имеет перед заявителем не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены денежные обязательства, в размере, превышающем триста тысяч рублей.

04.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Цветлит".

Заявитель обосновывает свои требования имеющейся у АО "Цветлит" задолженностью, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-1635/2017, которым утверждено мировое соглашение от 18.05.2017, заключенное между АО "Цветлит" и ООО "Межрегиональная инвестиционная компания".

По условиям мирового соглашения АО "Цветлит" признало задолженность по договору займа от 09.03.2016 N 01 в сумме 265 000 000 руб. и обязалось оплатить указанную задолженность, а также проценты по договору займа в размере 16% годовых согласно графику в следующем порядке:

1 платеж 25.05.2017 - проценты по займу с 19.05.2017 по 24.05.2017 в размере 696 986 руб. 30 коп.

2 платеж 25.06.2017 - проценты по займу с 18.03.2016 по 18.05.2017 в размере 48 386 027 руб. 40 коп., проценты по займу за период с 25.05.2017 по 24.06.2017 в размере 3 601 095 руб. 89 коп., основной долг в размере 4 425 791 руб. 90 коп.

3 платеж 25.07.2017 - проценты по займу за период с 25.06.2017 по 24.07.2017 в размере 3 426 729 руб. 31 коп., основной долг в размере 52 114 833 руб.

4 платеж 25.08.2017 - проценты по займу за период с 25.07.2017 по 24.08.2017 в размере 2832763 руб. 02 коп., основной долг в размере 52 114 833 руб.

21.08.2017 ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что обязательства должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По представленным кредитором сведениям, с учетом частичной оплаты задолженность должника по договору займа от 09.03.2016 N 01 составляет 290 640 818 руб. 19 коп., в том числе: основной долг по договору займа от 09.03.2016 N 01 - 265 000 000 руб., проценты за пользование займом - 25 640 818 руб. 19 коп.

В связи с тем, что задолженность в размере 290 640 818 руб. 19 коп. не погашена, ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Уведомление было включено ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.04.2018, к производству заявление принято судом 04.06.2018.

Таким образом, на дату принятия заявления к производству (04.06.2018) с момента опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом истек установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования указанного уведомления.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление к производству суда принято с учетом требования Закона о банкротстве по сроку, который должен истечь с момента уведомления должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие нарушенных прав за защитой которых он обратился.

Судом принят законный и справедливый судебный акт, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что определение суда о принятии заявления к производству от 04.06.2018 вступило в законную силу и не обжаловано должником. В настоящее время ряд требований кредиторов включено в реестр требований кредиторов; рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения должника - акционерного общества "Цветлит" на 19 марта 2019 года на 09 часов 10 минут.

Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отмена судебного акта по формальным основаниям нарушит права и интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение требований в деле о банкротстве и будет не соответствовать основным принципам отправления правосудия.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представил в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 по делу N А39-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Цветлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов