Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-52956/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-226056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦ "Велес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018

по делу N А40-226056/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным договора N Б1-31/2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" и ООО "АЦ "Велес", договора N45 от 03.10.2016, заключенного между ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" и ООО "АЦ "Велес" и признании недействительными сделок должника по совершению следующих платежей в пользу ООО "АЦ "Велес": платежей по перечислению с расчетного счета N40702810900005001092, открытого в Московском филиале ПАО "Совкомбанк" денежных средств на общую сумму 24.180.000 рублей по платежными поручениям NN8-10 от 22.11.2016; платежей по перечислению с расчетного счета N4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств на общую сумму 1.708.500 рублей, платежными поручениями NN82 от 01.02.2016 на сумму 450.000 рублей, 179 от 29.02.2016 на сумму 450.000 рублей, 517 от 08.07.2016 на сумму 450.000 рублей, 883 от 03.10.2016 на сумму 119.500 рублей, 1001 от 14.11.2016 на сумму 119.500 рублей, 1071 от 12.12.2016 на сумму 119.500 рублей, применении последствия недействительности сделки, по делу о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1097746343925, ИНН 7731629573)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Левицкого А.Е. - Доронин Д.Ю., дов. от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 106.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" Левицкого А.Е. о признании недействительным договора N Б1-31/2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" и ООО "АЦ "Велес"; о признании недействительным договора N 45 от 03.10.2016, заключенного между ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" и ООО "АЦ "Велес"; о признании недействительными сделки должника по совершению следующих платежей в пользу ООО "АЦ "Велес": платеж по перечислению с расчетного счета N 40702810900005001092, открытого в Московском филиале ПАО "Совкомбанк" денежных средств на общую сумму 24.180.000 рублей по платежными поручениям NN 8-10 от 22.11.2016; платежи по перечислению с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств на общую сумму 1.708.500 рублей, платежными поручениями NN 82 от 01.02.2016 на сумму 450.000 рублей, 179 от 29.02.2016 на сумму 450.000 рублей, 517 от 08.07.2016 на сумму 450.000 рублей, 883 от 03.10.2016 на сумму 119.500 рублей, 1001 от 14.11.2016 на сумму 119.500 рублей, 1071 от 12.12.2016 на сумму 119.500 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.09.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "АЦ "Велес" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

ООО "АЦ "Велес", надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки по расчетному счету N 40702810900005001092, открытому в Московском филиале ПАО "Совкомбанк", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" перечислило на расчетный счет ответчика следующие денежные средства: 22.11.2016 платежным поручением N 8 8.100.000 рублей, назначение платежа "Оплата по договору N 01-АЦ/НТЦ-16 от 21.06.16 по с/ф N 13 от 29.07.16 за проведение рекламной компании; 22.11.2016 платежным поручением N 9 8.100.000, назначение платежа "Оплата по договору N 01-АЦ/НТЦ-16 от 21.06.16 по с/ф N 17 от 31.08.16 за проведение рекламной компании"; 22.11.2016 платежным поручением N10 7.980.000 назначение платежа "Частичная оплата по договору N 01-АЦ/НТЦ-16 от 21.06.16 по с/ф N 23 от 30.09.16 за проведение рекламной компании".

Таким образом, 22.11.2016 должник совершил в пользу ответчика три платежа на общую сумму 24.180.000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из анализа норм главы III. 1 Закона о банкротстве следует, что согласно п. 1 ст. 61.1 могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

10.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АЦ "Велес" в размере 55.252.780 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 требования кредитора были включены в реестр.

Определением от 08.11.2017 Девятый Арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 отменил, в удовлетворении требований ООО "АЦ Велес" о включении 55.252.780 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" отказал.

Как следует из представленных ООО "АЦ Велес" в обоснование заявленного требования документов, между ним и должником был заключен договор N 01-АЦ/НТЦ-16 от 21.06.2016 на "создание креативной концепции (идеи) рекламирования услуг, реализуемых заказчиком" (ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг").

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость выполнения работ ООО "АЦ "Велес" определяется приложением к договору. Однако в приложении к договору цена отсутствует. Таким образом, невозможно установить стоимость работ по возмездному договору.

Кроме того, как следует из текста копии договора, сторонами не согласован срок выполнения работ (оказания услуг).

Также заявителем не предоставлены доказательства фактического исполнения предмета договора в соответствии с техническим заданием.

Фактически оказание услуг подтверждается одними лишь актами, в которых наименование услуг, их объем, место оказания не указывается. В представленных копиях актов якобы оказанных услуг имеется явное несоответствие с предметом договора и техническим заданием к нему.

Так, в копиях актов, датированных 29.07.2016, 31.08.2016 и 30.09.2016, содержится указание на размещение рекламы на билбордах (без указания места и срока размещения), при том что такой вид услуг договором не предусмотрен. В остальных копиях актов указаны рекламные услуги без конкретизации. Таким образом, документы, представленные в обоснование требований кредитора, имеют явные противоречия между собой.

В адрес арбитражного управляющего поступило письмо от представителя ООО "ТрансИнвестГрупп", являющегося конкурсным кредитором ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" - адвоката Киреевой Е. Г., в котором она также сообщила об обстоятельствах, свидетельствующих о мнимом и фиктивном характере услуг, якобы оказанных должнику кредитором заявителем - ООО "АЦ "Велес".

Так, в представленном Киреевой Е.Г. письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18.08.2017 N 02-20-5569/17 указывается, что ООО "АЦ "Велес" не зарегистрировано в базе данных АИС "Реестр рекламных мест". Разрешительная документация на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "АЦ "Велес" Департаментом не выдавалась. Согласно представленным Департаментом сведениям Городского реестра рекламных конструкций, ООО "АЦ "Велес" не имеет никого отношения ни к одному их билбордов, указанных в Отчете по размещению рекламной информации, т.к. не является собственником, законным владельцем данных рекламных конструкций.

Согласно п. 5.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанных Правил, разрешение выдается Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются сведения о лице, которому выдано разрешение (владельце имущества или владельце рекламной конструкции), тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, характеристики рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения, предусмотренные федеральным законодательством.

Отсутствие сведений о выдаче разрешений ООО "АЦ "Велес" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствие сведений об ООО "АЦ "Велес" как о собственнике или законном владельце указанных им рекламных конструкций свидетельствует о том, услуги по размещению рекламы в действительности им должнику не оказывались.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального оказания услуг со стороны ООО "АЦ "Велес", подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 делу N А40-226056/16-88-346 "Б".

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными, в том числе и для иных арбитражных судов, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" оплатило ООО "АЦ "Велес" 24.180.000 рублей за услуги, которые в действительности не оказывались.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету N 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" перечислило на расчетный счет ответчика следующие денежные средства за в период с февраля по декабрь 2016 на общую сумму 1.708.500 рублей, в частности, 01.02.216 платежным поручением N82 перечислено 450.000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 29.01.16 г. за ведение бухучета в январе 2016 г. по договору N Б1-31/2015 от 31.12.2015"; 29.02.2016 платежным поручением N 179 перечислено 450.000 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 29.02.2016 за ведение бухучета в феврале 2016 по договору N Б1-31/2015 от 31.12.2015"; 08.07.2016 по платежному поручению N 517 перечислено 450.000 с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 31.03.2016 за ведение бухучета в марте 2016 по договору N Б1-31/2015 от 31.12.2015"; 03.10.2016 платежным поручением N 883 перечислено 119.500 рублей с назначением платежа "Оплата за юридическое сопровождение по договору N 45 от 03.10.2016 за октябрь 2016"; 14.11.2016 платежным поручением N 1001 перечислено 119.500 рублей с назначением платежа "Оплата за юридическое сопровождение по договору N45 от 03.10.16 г. за декабрь 2016; 12.12.2016 платежным поручением N1071 перечислено 119.500 рублей с назначением платежа "Оплата за юридическое сопровождение по договору N45 от 03.10.16 г. январь 2017".

Указанные сделки совершены с целью незаконного вывода денежных средств должника в пользу третьих лиц, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается следующим.

Оказанные услуги в действительности ответчиком не оказывались. Доказательства реального характера услуг отсутствуют. Стоимость услуг является явно завышенной по сравнению с обычными расценками на аналогичные услуги. Ответчик зарегистрирован в Самарской области, филиалов и представительств в г. Москве не имеет, что исключает возможность оказания услуг по ведению бухучета и юридическому сопровождению должника.

В пользу мнимого характера договоров по ведению бухучета и юридическому сопровождению, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, свидетельствуют также аналогичные недобросовестные действия сторон по оказанию услуг рекламного характера, что уже нашло свое подтверждение вступившим в законную силу судебным актом.

В результате совершения оспариваемых сделок были причинены убытки должнику на указанную сумму, существенно ухудшившие его платежеспособность, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов предприятия.

Таким образом, в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика стоимость (размер) имущества должника уменьшился на 1.708.500 рублей, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе безвозмездная сделка, сделка до стоимости превышает 20% от балансовой стоимости активов должника).

Так, понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: требование ООО "ТрансИнвестГрупп" подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при АНО "Центр судебных процедур" от 25.03.2016 по делу N А40-002/2015, которым с должника взыскано 15.000.000 рублей основного долга, 15.000.000 рублей договорной неустойки, 200.000 рублей расходов по уплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-90990/16-63-793 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в пользу заявителя взыскано 3.000 рублей расходов по уплате госпошлины, исполнительным листом серии ФС N 015769793 от 26.10.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При совершении оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен ответчик, оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника, в связи с чем суд обоснованно признал сделку недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-226056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЦ "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова