Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 09АП-61953/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-18141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАУДИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-201077/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "ОПТИМАУДИТ" на действия конкурсного управляющего Якиро Р.Б. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязательств.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОПТИМАУДИТ" - Миронов В.В. по дов. от 16.01.18

от конкурсного управляющего Якиро Р.Б. - Калиновская Д.Д. по дов. от 30.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович.

23.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Оптимаудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б., выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему ведению реестра кредиторов; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дискурс".

24.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Оптимаудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б., выразившиеся в неисполнении решений принятых на собрании кредиторов от 13.02.2018; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дискурс".

25.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Оптимаудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б., выразившиеся в составлении недостоверного отчета о деятельности и введения в заблуждение кредиторов должника; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дискурс".

26.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Оптимаудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б., выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа от 30.05.2017 N 17-15/607; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дискурс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. жалобы ООО "ОПТИМАУДИТ" на действия конкурсного управляющего Якиро Р.Б. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязательств оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОПТИМАУДИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТИМАУДИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего Якиро Р.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение ст. 16 Закона о банкротстве выразившееся в неисполнении обязанности по ведению актуального реестра требований кредиторов. Данный вывод сделан заявителем исходя из оценки субъектного состава собрания кредиторов, состоявшегося 19.03.2018. Согласно материалам дела 24.01.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов включены требования Непомнящей Н.М. 19.02.2018 Исполнение указанного Определения приостановлено определением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 арбитражный управляющий несет обязанности по ведению реестра со дня подписания акта приема-передачи реестра от прежнего новому реестродержателю. На момент проведения собрания кредиторов 13.02.2018 в адрес конкурсного управляющего Якиро Р.Б. реестр требований кредиторов должника передан не был, в связи с чем при подготовке и проведении собрания кредиторов 13.02.2018 были использованы данные о составе реестра требований кредиторов, полученные на основании анализа судебных актов, принятых по делу А40-201077/15. Такое решение было принято исходя из уверенности в том, что Рыженко Л.Е., уклоняющаяся от передачи реестра, производит необходимые действия по ведению реестра руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при получении реестра 09.03.2018 было установлено, что требования Непомнящей Н.М. в реестр не внесены. Учитывая, что исполнение определения от 24.01.2018 было приостановлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 на момент передачи реестра и, соответственно, возникновения обязанности по его ведению, включение сведений о требовании Непомнящей Н.М. было невозможно.

Довод о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 13.02.2018 в части заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Согласно ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника может принимать только конкурсный управляющий, который в результате этого решения и подписывает мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Таким образом, исходя из совместного токования п. 4 ст. 20.3 и ст. 154 Закона о банкротстве свобода волеизъявления арбитражного управляющего, к которому обратились кредиторы в деле о банкротстве с вопросом о возможности заключения мирового соглашения, ограничена исключительно его обязанностью действовать законно, добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества. Изложенная правоприменительная позиция поддержана в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.05.15 по делу N А56-95689/2009.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов от 13.02.2018 погашение требований кредиторов ООО "Оптимаудит" и Непомнящей Н.М. в размере 72 985 885,58 руб. должно быть произведено за счет средств должника в течение 36 месяцев. При этом источник финансирования исполнения мирового соглашения не определен, в сложившихся обстоятельствах соглашение заведомо неисполнимо со стороны должника.

Кроме того, согласно п.2 ст. 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органам решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). В данном случае одобрение мирового соглашение как крупной сделки отсутствует.

Кроме указанных формальных обстоятельств объективно препятствующих заключению мирового соглашения имелись веские основания для отказа конкурсного управляющего в принятии решения о его заключении со стороны должника. Так, на момент утверждения собранием кредиторов мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом г. Москвы было приостановлено рассмотрение обоснованности требований уполномоченной органа в размере 211 млн.руб., которые в случае признания их обоснованными подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.. В результате анализа сложившейся ситуации конкурсный управляющие пришел к выводу о нецелесообразности заключения заведомо неисполнимое: мирового соглашения, направленного исключительно на прекращение процедуры банкротства, восстановление полномочий органов управления должника нарушение прав уполномоченного органа. На данный момент указанные требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а Напомнящая Н.М. исключена из реестра требований кредиторов на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждает правомерность принятого конкурсным управляющим решения. Также суд первой инстанции, отклоняя указанный довод исходил из того, что решения принятые на собрании кредиторов 13.02.2018 признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по настоящему делу.

Заявитель также указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в суд протокола собрания кредиторов, срок исполнения которой по мнению заявителя наступил 27.02.2018. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку протокол собрания кредиторов состоявшегося 13.02.2018 приобщен к материалам настоящего дела 22.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий представил отчет в несброшюрованном виде, отсутствуют все сведения, являющиеся обязательными при составлении отчета, а также отсутствует подпись арбитражного управляющего на всех страницах, отчет сделан не в типовой форме, также не нашел своего подтверждения.

В данном случае, на момент составления указанного заявителем отчета возможность обеспечить полноту данных о должнике отсутствовала ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых сведений. Данное препятствие устраняется, в том числе, в судебном порядке, за истекший период получены данные, позволившие подготовить отчет, отвечающий законодательным требованиям к полноте и достоверности данных. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено каких либо доказательства приведенных доводов. Отсутствует копия отчета. Отсутствуют фотографии отчета, представленного в суд. Из текста указанной жалобы невозможно выявить, какие права заявителя нарушены.

Довод о неисполнении обязанности по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа от 30.05.2017 N 17-15/607, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должен был оспаривать указанное заявление в соответствии с обязанием его на это собранием кредиторов от 13.02.2018.

Согласно материалам дела по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 13 февраля 2018 года, приняты следующие решения: - Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; - Оспорить в судебном порядке решение налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607; - Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопрос указанные в заявлении непомнящей Н.М.; - Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Дискурс" Обликова Юрия Юрьевича; - Заключить мировое соглашение от 13 февраля 2018 года N 1 на условиях, указанных проекте, представленном представителем Непомнящей Н.М. - Обязать конкурсного управляющего ООО "Дискурс" привлечь ООО "ЮК "Шаповалов Петров" (ИНН 7708701863) для представления интересов должника ООО "Дискурс" при оспаривании решений налогового органа всех инстанциях, в том числе решения налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607; - Ходатайство налогового органа об отложении собрания кредиторов рассмотрению не принимать.

По результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 19 марта 2018 года, приняты следующие решения: - Решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Дискурс" 13 февраля 2018 года - отменить.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-201077/15, решения, принятые на собрании кредиторов от 13.02.2018 признаны недействительными.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора. Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАУДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров