Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62508/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-28897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НИИ "Сибнефтегазопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-28897/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) к Закрытому акционерному обществу "СибНефтеГазПроект" (ОГРН 1137746066248)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Казачкин М.О. по доверенности от 21 декабря 2018;

от ответчика - Мурадян А.М. по доверенности от 25 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СибНефтеГазПроект" о взыскании по Договору об открытии кредитной линии N 081/КЛ- 17 от 21.04.2017 г. по состоянию на 13.11.2017 основного долга в сумме 750 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25 890 410,96 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 2 087 136,99 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, условия вышеуказанного договора и нарушение по состоянию на 13.11.2017 г. ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности; отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления денежных средств - как противоречащие материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выясненным обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроках исполнения кредитных обязательств заемщиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроках исполнения кредитных обязательств заемщиком - отклоняется судебной коллегией, поскольку право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Подписав кредитное соглашение, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-28897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СибНефтеГазПроект" (ОГРН 1137746066248) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина