Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-17427/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-24053/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатьевой Я.А. и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 08.10.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24053/2018, судья Сотов А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРН ИП 317169000082925, ИНН 165714228931), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 113169000012288, ИНН 1655264253), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неустойки за период 01.01.2017 г. - 30.06.2017 г. в сумме 411 764 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Зарипов Рамиль Рафаильевич, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Казаклар;

- Зарипова Розалина Ильясовна, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Тюлячи;

- общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСпецСтрой", Республика Татарстан, город Казань,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Я.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки в сумме 411 764 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

В обоснование требования истец указал, что между ООО "РегионЭнергоСпецСтрой" (участник долевого строительства) и ООО "ЖК "Победа" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объект долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2016 г. В последующем ООО "РегионЭнергоСпецСтрой" передало свои права и обязанности участника долевого строительства Зарипову Р.Р. и Зариповой Р.И., а последние 23.06.2018 г. по договору уступки права требования (цессии) передали истцу право требования неустойки (пени) за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2018 г. за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на иск, в котором указал о своем несогласии с требованиями истца, указало, что договор уступки права требования, заключенный между ИП Игнатьевой Я.А., Зариповым Р.Р. и Зариповой Р.И. является притворной сделкой, истцом допущено злоупотребление правом, договор цессии прикрывает договор возмездного оказания услуг, неустойка, заявленная истцом в деле, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Зарипов Р.Р., Зарипова Р.И. и общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскана неустойка в сумме 163 890 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

По заявлениям истца и ответчика судом 08 октября 2018 г. составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ИП Игнатьева Я.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 411 764 руб. 62 коп. (за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.), изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из текста решения фразу: "Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца".

При этом истец считает необоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до 39% от установленной законом суммы, размер неустойки установлен законодателем, требование истца о взыскании неустойки не преследуют целью обогатиться.

Ответчик ООО "Жилой комплекс "Победа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор цессии, заключенный истцом с Зариповым Р.Р. и Зариповой Р.И. является притворной сделкой (прикрывает иную сделку - договор возмездного оказания услуг), истцом допущено злоупотребление правом, целью заключения договора цессии является изменение подведомственности спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб по следующим основаниям.

29.12.2015 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и ООО "РегионЭнергоСпецСтрой" (участник долевого строительства) был заключен договор N 125-42/479 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими илами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дома во второй очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 2.2) - до 31.12.2016 г.

Цена договора на момент его заключения (пункт 3.1) - 3 412 414 руб.

Справкой ООО "ЖК "Победа" от 28.01.2016 г. N 29 подтверждается, что сумма 3 412 414 руб. участником долевого участия в строительстве (ООО "РегионЭнергоСпецСтрой") полностью оплачена.

24.03.2016 г. ООО "РегионЭнергоСпецСтрой" (цедент) и Зарипов Р.Р., Зарипова Р.И. (цессионарии) заключили договор N 5 уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарии принимают право требования по договору N 125-42/479 от 29.12.2015 г. участия в долевом стриотельстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани, заключенному между ООО "РегионЭнергоСпецСтрой" и застройщиком (ООО "Жилой комплекс "Победа").

23.06.2018 г. Зарипов Р.Р., Зарипова Р.И. (цеденты) и ИП Игнатьева Я.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) N 180623-ЗРР, по условиям которого цеденты передали цессионарию право требования неустойки (пени) за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2018 г. за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренных в договоре N 125-42/479 участия в долевом строительстве, заключенным 29.12.2015 г. между ООО "РегионЭнергоСпецСтрой" и ООО "ЖК "Победа".

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 163 890 руб. в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьих лиц права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьими лицами договор уступки права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки первоначальному кредитору возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции принил во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны и опровергаются указанными выше выводами.

Утверждения истца о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть беспредметны. Оспариваемый истцом вывод суда о профессиональном характере деятельности истца по приобретению права требования к застройщикам о взыскании неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве соответствует фактическим обстоятельствам, данный вывод суда оспаривается истцом голословно. Эти, а также иные доводы истца и доводы ответчика, изложенные сторонами в апелляционных жалобах являются несостоятельными.

В связи с этим жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 08.10.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24053/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРН ИП 317169000082925, ИНН 165714228931, Республика Татарстан, город Казань) и с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 113169000012288, ИНН 1655264253, Республика Татарстан, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по поданным ими апелляционным жалобам в размере по 3 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев