Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20582/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-2985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 по делу N А65-2985/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани (ОГРН 1021603065241, ИНН 1656008541), г.Казань,

к Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786), г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ "Клиническая больница N 2", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - ГУ "ТФ ОМС РТ", ответчик, Фонд) от 02.11.2017 N 1256 в части восстановления (возврата) суммы в размере 359 199,77 руб., об обязании уплатить штраф в сумме 35 919,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ГУ "ТФ ОМС РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 12.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.10.2017 по 24.10.2017 должностными лицами Фонда в отношении Учреждения проведена комплексная выездная проверка финасово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 24.10.2017 (далее - акт проверки). В заключении данного акта проверки сформулированы, в том числе, выводы о допущении Учреждением использования средств ОМС не по целевому назначению в части расходов в 2015 году по проведению капитального ремонта, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе ОМС на сумму 359 199,77 рублей. Не согласившись с актом проверки в указанной части, Учреждение представило в Фонд свои возражения на него.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки Фонд решением N 0301/09990 (вх. N 1256) от 02.11.2017 "О результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.10.2017" признал возражения Учреждения необоснованными, акт проверки оставил без изменений, потребовал, в том числе, восстановить использованные не по целевому назначению средства в сумме 359 199,77 руб., и уплатить штраф в размере 35 919,98 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда о результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.10.2017 в части требования о восстановлении использованных не по целевому назначению средств в сумме 359 199,77 руб., и уплате штрафа в размере 35 919,98 рублей, посчитав его незаконным в данной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) Фонд является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе, по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования и в отдельных случаях -бюджетных средств.

В соответствии с п. 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Положением о контроле за деятельностью медицинских организаций, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, определено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом N 326-ФЗ (п.26); при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки; в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке (п.28).

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств, понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 5 статья 15 Закона N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 135 н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10). Аналогичные требования установлены п. 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования Республики Татарстан является составной частью Программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан, ежегодно утверждаемой Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 раздела VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, а также Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов расходы на проведение капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения в структуру тарифа не включаются.

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенных Учреждением (заказчик) договоров подряда от 15.05.2015 N 120 и от 01.11.2015 NN 224, 225, 226, 227, 232, 233 с ЗАО "Ремонтсройсервис" (подрядчик), последним осуществлены подрядные работы по текущему ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Музыкальная, д.13.

Согласно актам о приемке выполненных работ:

за 2015 г. N 1 к договору подряда N 120 от 15.05.2015 произведена замена конструктивных элементов - снятие дверных полотен и демонтаж коробок (в количестве 19 шт.) с последующей установкой дверной ПВХ двери в количестве 1 шт. (п. N 17, 18, 5, 6);

за ноябрь 2015 г. N 1 к договору подряда N 224 от 01.11.2015 произведена установка конструктивных элементов - дверных ПВХ полотен в количестве 5,26 кв.м. (п. N 16, 17);

за ноябрь 2015 г. N 1 к договору подряда N 225 от 01.11.2015 произведена установка конструктивных элементов - дверных ПВХ полотен в количестве 7,35 кв.м. (п. N 16, 17), противопожарной двери в количестве 1 шт. (п.N 18,19);

за ноябрь 2015 г. N 1 к договору подряда N226 от 01.11.2015 произведена установка конструктивных элементов - дверных ПВХ полотен в количестве 8,91 кв.м. (п. N16,17);

за ноябрь 2015 г. N 1 к договору подряда N 227 от 01.11.2015 произведена установка конструктивных элементов - дверных ПВХ полотен в количестве 8,91 кв.м. (п. N 16,17);

за декабрь 2015 г. б/н от 02.12.2015 к договору подряда N 232 от 01.11.2015 произведена установка конструктивных элементов - дверных ПВХ полотен в количестве 8,91 кв.м. (п.N16,17);

за декабрь 2015 г. б/н от 01.12.2015 к договору подряда N 233 от 01.11.2015 произведена установка конструктивных элементов - дверных ПВХ полотен в количестве 2,97 кв.м. (п.N16,17).

В ходе проведенной проверки Фондом на основании определений и перечня основных работ, изложенных в Приложениях N N 1, 7 к Ведомственным строительным нормам ВСН N58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, в том числе, по проведению не текущего, а капитального ремонта по частичной замене дверных блоков по вышеназванным актам выполненных работ обществом "Ремонтсройсервис" не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования, на общую сумму 359 199,77 рублей.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что средства обязательного медицинского страхования им были использованы по целевому назначению на текущий, а не на капитальный ремонт зданий, поскольку ремонт был связан с частичной, а неполной заменой дверных блоков, без постановки на капитальный ремонт, предусматривающий градостроительным законодательством полную замену конструкций и прохождение процедуры согласования; согласно актам выполненных работ произведена замена дверных блоков в количестве 18 шт., что составляет 4% от общего количества дверных блоков здания.

По ходатайству ответчика определением от 09.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средневолжский региональный центр судебной экспертизы" Олифир Ксении Андреевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание): к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относится работа, выполненная ГАУЗ "КБ N 2" г. Казани по замене (установке) дверных блоков по актам выполненных работ N 1 б/д к договору подряда от 15.05.2015, N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 226, N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 224, N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 225, N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N227, б/н от 02.12.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 232, б/н от 01.12.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 233.

Согласно выводам экспертного заключения N 1588/07-3 от 16.10.2018 работы, выполненные ГАУЗ "Клиническая больница N 2" г. Казани по замене (установке) дверных блоков по актам выполненных работ N 1 б/д к договору подряда от 15.05.2015, N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 226; N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 224; N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 225; N 1 от 16.11.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 227; б/н от 02.12.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 232; б/н от 01.12.2015 к договору подряда от 01.11.2015 N 233 по частичной замене дверных блоков, относятся к выборочному капитальному виду работ.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Данная норма содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах, регулирующих правоотношения участников спорных правоотношений в области выполнения строительных работ.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)) и в "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

В силу требований пункта 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N 7. Приложением N 7 ВСН N 58-88 (р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (Крыши, Оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции), в состав которых входит: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель; смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать: устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Вышеупомянутое Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (которое является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства) относит к текущему ремонту работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4).

Из пункта 3.1 Положения МДС 13-14.2000 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000).

Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3, по капитальному ремонту - в Приложении N 8 Положения МДС 13-14.2000.

Из приложения N 3 Положения МДС 13-14.2000 следует, что к работам по текущему ремонту зданий и сооружений относятся: исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок; укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой; оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах; заделка щелей под подоконниками; смена неисправных оконных и дверных приборов; утепление входных дверей и ворот; постановка пружин к наружным дверям.

Как указывалось выше, судом из материалов дела установлен факт выполнения подрядчиком на основании договоров подряда, заключенных с заявителем, подрядных работ по ремонту помещений, в том числе по частичной замене дверных блоков. Работы, выполненные подрядчиком - обществом "Ремонтсройсервис" по актам выполненных работ, отнесены Учреждением к текущему ремонту.

При этом, замена дверей в нежилых помещениях производилась в здании без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания, не менялись размеры дверных проемов, не нарушалась целостность перемычек над дверными проемами. Все работы по договорам были выполнены в строгом соответствии с условиями вышеуказанных договоров и локальных смет. Замечаний у контролирующего органа к сметам и характеру выполняемых работ, с указанием, что они относятся к капитальному ремонту, не имелось.

В целях квалификации произведенных за счет средств ОМС работ (отнесение к капитальному или текущему ремонту) суд правильно посчитал необходимым применить Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (далее - Пособие), утвержденное Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 N 312, что соответствует выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А42-9738/2015 (определением Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 307-КГ17-4357 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" (далее - Пособие), утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 N 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации. Удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Судом из материалов дела установлен факт того, что работы по договорам подряда были выполнены подрядной организацией в соответствии с условиями договора и локальных смет. Также судом из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что помещения и здания на капитальный ремонт не ставились, работа медицинским учреждением не приостанавливалась, что удельный вес замененных дверных блоков согласно представленному в материалы дела техническому паспорту не превышает 4% общего числа дверных блоков.

Частью 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Оценив указанное экспертное заключение N 1588/07-3 от 16.10.2018, подготовленное на основании определения суда от 09.04.2018 экспертом Олифир К. А. в части отнесения к выборочному капитальному, а не к текущему ремонту спорных строительных работ по замене оконных и дверных блоков, с учетом обстоятельств ремонта, а именно: что здание Учреждения на капитальный ремонт не ставилось, что работа Учреждением не приостанавливалась, что удельный вес замененных дверных блоков согласно представленному в материалы дела техническому паспорту не превышает 4% общего числа дверных блоков, оценка экспертом в экспертном заключении не дана, данные обстоятельства в экспертном заключении не отражены; с учетом того, что выводы эксперта о выборочном капитальном ремонте основаны на учебно-справочном пособии "Организация и управление в строительстве" (стр. 5 заключения), то есть на документе, не относящемся к нормативным и не указанном в списке использованных при производстве экспертизы документов (страницы 2, 3 заключения), экспертом не применены все подлежащие применению нормативные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение не может быть признано последовательным и мотивированным, выводы эксперта опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта в указанной части правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. В остальной части заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае проведение указанных работ было необходимо для восстановления исправности (работоспособности) конструкций здания, работы по замене дверных блоков нельзя отнести к капитальному ремонту и по своему содержанию относятся к основным работам, проводимым при текущем ремонте.

Соответственно, довод ответчика о капитальном характере работ по замене двери на противопожарную в одном из помещений, правомерно отклонен судом, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами того, что такая замена затронула конструктивные элементы здания, что изменены размеры дверного проема, что при этом нарушена целостность перемычки над дверным проемом. Сама по себе замена одного дверного блока с дверным полотном из одного материала на дверной блок с дверным полотном из другого (противопожарного) материала о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Учитывая совокупность вышеназванных доказательств, принимая во внимание, что денежные средства израсходованы на проведение текущего ремонта по замене дверей, произведены на основании заключенных договоров подряда, с проверкой и утверждением контролирующими органами локальных смет по актам о приемке выполненных работ, а также учитывая квалификацию спорных работ в качестве текущих с учетом процентного соотношения, средства ОМС, израсходованные на ремонт дверных блоков в зданиях Учреждения, в рассматриваемом случае использованы по целевому назначению, что спорные работы относятся к текущему ремонту.

Указанная позиция суда согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу N А65-17832/2016 (определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-КГ18-1001 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 05.04.2018 по делу N А65-28268/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А42-9738/2015, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по делу N А50-13530/2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-31714/2016.

При таких оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит. В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность позиции суда первой инстанции по настоящему делу также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (приведена выше).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 по делу N А65-2985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов