Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 09АП-62473/18

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-27130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГА 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. по делу N А40-27130/18 принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об открытии в отношении ООО "ВОЛГА 36" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоторгбанк" - Сидоров В.Б. по дов. от 27.12.17, Галкин С.В. по дов. от 09.01.19

от в/у ООО "ВОЛГА 36" - Сандалов А.В. по паспорту

от ООО "ВОЛГА 36"- Медведев И.И. по дов. от 09.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. заявление ООО "Автоторгбанк" о признании ООО "Волга 36" (ОГРН 1157746454183, ИНН 7720303361) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-27130/18- 186-49Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. в отношении ООО "Волга 36" (ОГРН 1157746454183, ИНН 7720303361) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 553). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 74.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. в отношении ООО "Волга 36" (ОГРН 1157746454183, ИНН 7720303361) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВОЛГА 36" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ООО "Автоторгбанк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЛГА 36" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители в/у ООО "ВОЛГА 36" и ООО "Автоторгбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, вместе с тем, имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим. Требования Банка в размере 100 902 241 руб. 97 коп. включены в реестр кредиторов Должника, из них 73 780 500 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

В ходе наблюдения Должник в порядке, установленном ст.76 ФЗ от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", с ходатайством к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления не обращался.

18.09.18 г состоялось первое собрание кредиторов, по итогам которого было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд принял решение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения отчета временного управляющего Должника о результатах проведения процедуры наблюдения, Должник обладал признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона, отсутствовали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона, восстановление платежеспособности должника не возможно, отсутствует имущество достаточное для погашения требований кредитора, вместе с тем, имеется имущество достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт не представил доказательства отсутствия признаков банкротства у должника, в соответствии с требованиями Закона документально не подтвердил возможность введения процедуры финансового оздоровления и соблюдение порядка, установленного Законом для заявления Должником ходатайства о введении финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2018 г. по делу N А40-27130/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОЛГА 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров