Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2549/20 по делу N А40-27130/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-27130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Разуваева Дмитрия Валерьевича - Разуваев Д.В., лично, паспорт РФ, Холкин С.Б., по доверенности от 04.03.2020, срок 1 год, N 50/25-н/50-2020-1-289,

от ООО "Автоторгбанк" - Залесский А.А., по доверенности от 22.07.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Разуваева Дмитрия Валерьевича

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Разуваева Дмитрия Валерьевича убытков в сумме 950 676, 03 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга 36",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник - ООО "Волга 36" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сандалов Алексея Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Волга 35" Сандалова А.Я. о возмещении должнику убытков удовлетворено, с Разуваева Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Волга 36" взысканы убытки в сумме 950 676, 03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разуваев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Волга 36" Сандалова А.В. о взыскании убытков с Разуваева Д.В. в сумме 950 676, 03 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Разуваева Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора ООО "Автоторгбанк" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что заработная плата генерального директора, согласно п. 4.2 трудового договора от 19.05.2015 N 1 установлена в размере 20 000 руб. в месяц, а в период с 01.04.2018 генеральный директор установил и выплачивал себе заработную плату в размере 115 000 руб. в месяц, всего за период с 01.04.2018 по 27.09.2018 Разуваев Д.В. начислил и выплатил себе заработную плату на общую сумму 649 750 руб., неправомерно начислил и выплатил себе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 194 539, 25 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должником указывал, что ООО "Волга 36" в 2018 году являлось плательщиком страховых взносов в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер страховых взносов, начисленных и уплаченных с неправомерно завышенных выплат Разуваеву Д.В. составил 219 445, 35 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Разуваева Д.В., обусловленной неправомерной выплатой после возбуждения производства по делу о банкротстве себе заработной платы в значительно большем размере, нежели указанном в трудовом договоре, что причинило убытки ООО "Волга 36" в сумме 950 929, 85 руб.

Также конкурсный управляющий должника указывал на нарушение порядка одобрения увеличения заработной платы общим собранием участников, предусмотренного п. 9.2.3 Устава.

Судами установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 11.04.2018, тогда как должностной оклад генерального директора увеличен дополнительным соглашением от 30.03.2018 с апреля 2018 года с 20 000 руб. до 115 000 руб., соответственно, на момент увеличения должностного оклада бывшего руководителя должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Разуваев Д.В., являясь руководителем юридического лица, знал.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения на бывшего руководителя должника возложены следующие должностные обязанности (дополнительно к поименованным в трудовом договоре до внесения в него изменений): обеспечение ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подготовка имущества общества в целях увеличения инвестиционной привлекательности (перезаключение договоров с эксплуатирующими организациями (ДЭЗ, Мосэнерго, Мосводоканал, МОЭК), вывоз мусора, установка счетчиком и проведение их проверки, согласование увеличения энергетической мощности.

В части возложения на бывшего руководителя обязанности по обеспечению ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, понятие "обеспечение" в дополнительном соглашении не приводится.

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что до увеличения должностного оклада бывшего руководителя обеспечение ведения бухгалтерской и налоговой отчетности было возложено на иное лицо.

При отсутствии в штате главного бухгалтера, ведение учета, сдача отчетности, как правило, возлагаются на генерального директора.

Таким образом, суды посчитали, что возложение таких функций на бывшего руководителя должника дополнительным соглашением от 30.03.2018 фактически не увеличило объем его работы.

В части указания на подготовку имущества общества в целях увеличения инвестиционной привлекательности, судами отмечено, что действительно в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работа по перезаключению договоров с эксплуатирующими организациями велась бывшим руководителем общества в спорный период времени.

Так Разуваев Д.В. указывал, что единственным активом должника являлось помещение по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 183/36, общей площадью 632, 5 кв. м, основным видом деятельности является аренда и управление недвижимым имуществом.

Суды пришли к выводу, что для целей осуществления такой деятельности, как правило, не требуется большой штатной численности работников, имеющих специальные познания в ведении переговоров, следовательно, заключение договор с обслуживающими организациями при таких обстоятельствах, равно как и их перезаключение, на что указано в п. 2 дополнительного соглашения, осуществлялось руководителем должника (при отсутствии иных работников в обществе).

Суды исходили из того, что фактически указание в п. 2 дополнительного соглашения на подготовку имущества в целях увеличения инвестиционной привлекательности применительно к представленным в дело доказательствам означает, что бывшим руководителем должника велась работа по перезаключению договоров с обслуживающими организациями, что не выходит за рамки исполнения руководителем организации обычных трудовых обязанностей и не объясняет увеличение должностного оклада почти в шесть раз в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в действиях Разуваева Д.В. в части заключения дополнительного соглашения и увеличения должностного оклада очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 - 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в условиях неплатежеспособности общества, возглавляемого Разуваевым Д.В., им произведены выплаты с учетом увеличенного (после возбуждения настоящего дела) должностного оклада; Разуваевым Д.В. не доказано, что денежные средства израсходованы в обычной хозяйственной деятельности ООО "Волга 36" при наличии разумных экономических мотивов, что его действия отвечали интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель требующий взыскания убытков, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением бывшего руководителя и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-27130/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-27130/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов