Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-58784/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-27130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Вегат Плюс" Востриковой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г.

по делу N А40-27130/18, вынесенное судьей Мухамедзанова Р.Ш.,

о прекращении производства по рассмотрению жалобы ЗАО "Вегат Плюс", Котляр Евгения Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга 36" Сандалова Алексея Вячеславовича, отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Волга 36" Егорова Владислава Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга 36" Сандалова Алексея Вячеславовича в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга 36" (ОГРН 1157746454183, ИНН 7720303361),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Волга 36" Сандалов А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 заявление ООО "Автоторгбанк" о признании ООО "Волга 36" (ОГРН 1157746454183, ИНН 7720303361) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-27130/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "Волга 36" (ОГРН 1157746454183, ИНН 7720303361) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 141407, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д.70, кв.553). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр.74.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года ООО "Волга 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Волга 36" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 553).

24.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Егорова Владислава Васильевича, ЗАО "Вегат Плюс", Котляр Евгения Борисовича на действия конкурсного управляющего ООО "Волга 36" - Сандалова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года прекращено производство по рассмотрению жалобы ЗАО "Вегат Плюс", Котляр Евгения Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга 36" Сандалова Алексея Вячеславовича; в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Волга 36" Егорова Владислава Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга 36" Сандалова Алексея Вячеславовича отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вегат Плюс" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и признать действия конкурсного управляющего Сандалова А.В. незаконными, обязать конкурсного управляющего ООО "Волга 36" созвать и провести собрание участников ООО "Волга 36"; указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения временного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Участниками ООО "Волга 36" являются ЗАО "Вегат Плюс" и Котляр Е.Б. с долями участия в уставном капитале 89,84% и 10,16% соответственно.

Протоколом общего собрания участников ООО "Волга 36" N 3 от 28.02.2018 Егоров В.В. избран представителем участников ООО "Волга 36".

28.02.2019 представитель участников обратился к конкурсному управляющему ООО "Волга 36" с запросом о предоставлении сведений о реестровых и текущих обязательствах на дату получения запроса, которые представлены не были.

15.03.2019 ЗАО "Вегат Плюс" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Волга 36" с требованием о созыве и проведения внеочередного общего собрания ООО "Волга 36" со следующей повесткой:

- избрание представителя участников ООО "Волга 36" в целях участия в арбитражном процессе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга 36" (дело N А40-27130/18) в связи с применением в отношении ООО "Волга 36" норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 16.10.2002 г.

- рассмотрение и утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Волга 36".

Также 15.03.2019 ЗАО "Вегат Плюс" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении доступа к документам ООО "Волга 36".

28.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Волга 36" направил ответ за исх.N 24 согласно которому считает, что обязанности по созыву и проведению собрания согласно направленному требованию от 15.03.2019 г. у него нет и протокол N 3 от 28.02.2018 г. является ничтожным, в связи с чем, просят признать действия конкурсного управляющего Сандалова А.В. по указанным нарушениям незаконными, обязать конкурсного управляющего Сандалова А.В. в течение 5 дней с даты вынесения определения созвать и провести собрание участников с повесткой дня:

1.Избрание представителя участников ООО "Волга 36" в целях участия в арбитражном процессе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга 36" (дело N А40-27130/18) в связи с применением в отношении ООО "Волга 36" норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 16.10.2002 г.

2.Рассмотрение и утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Волга 36".

Согласно возражениям конкурсного управляющего должника обязанности по созыву и проведению собрания участников должника действующими законодательством на конкурсного управляющего должника не возложена, а протокол N 3 внеочередного собрания участников Должника от 28.02.2018 г. является ничтожным в силу положений пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств его нотариального удостоверения.

В материалы дела представлена копия протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Волга 36" от 28.02.2018 г., совершенного в простой письменной форме.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств того, что уставом ООО "Волга 36" установлен либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, иной способ подтверждения принятия решения общего собрания участников в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Волга 36" от 28.02.2018 также не содержит сведений об определении способа подтверждения принятия решения общего собрания участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный протокол является ничтожным, а Егоров В.В. не является законно избранным представителем участников ООО "Волга 36", в связи с чем, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно в одностороннем порядке признал протокол собрания участников ничтожным основан на неверном толковании норм права.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего должника и несоответствия действий конкурсного управляющего должника ООО "Волга 36"требованиям разумности и добросовестности, выводы суда об отклонении жалобы Егорова В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Волга 36" - Сандалова А.В. правомерны.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобам Котляра Е.Б. и ЗАО "Вегат Плюс" обоснованы отсутствием права на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Волга 36" в соответствии с п.3 ст.60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-27130/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Вегат Плюс" Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов