Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-48540/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-15053/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "ПЭМ Инжиниринг" о признании недействительными сделками: договора перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015 в сумме 83 814 046,54 рублей по договору займа N2 от 29.08.2014, заключенного между ООО "АРТЭКС", ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Курбмновым А.А.; и договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 рублей по договору займа N2 от 29.08.2014 заключенного между ООО "АРТЭКС", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и Курбановым А.А.;

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863);

при участии в судебном заседании:

Курбанов А.А. - лично (паспорт) от Курбанова А.А. - Бусоргин Р.А. по дов. от 16.10.2018 от ООО "ПЭМ-Инжиниринг" - Ушканенко В.Ф. по дов. от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - ООО "АРТЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Инжиниринг" (далее - ООО "ПЭМ-Инжиниринг", кредитор) о признании недействительными следующих сделок:

- договор перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 руб. по договору займа N2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО "АРТЭКС" и Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПЭМ-СТРОЙ");

- договор перевода долга N ПИ-1 от 11.03.2015 в сумме 83 814 046,54 руб. по договору займа N2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО "АРТЭКС" и Закрытым акционерным обществом "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора перевода долга N ПИ-1 от 11.03.2015 в сумме 83 814 046,54 руб. по договору займа N2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО "АРТЭКС" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ". Производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ПЭМ-Инжиниринг" о признании недействительным договор перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 руб. по договору займа N2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО "АРТЭКС" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ", прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Курбанов А.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принимая во внимание, что доказательства привлечения Курбанова А.А., являющегося стороной оспариваемых сделок, к участию в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделками в деле о банкротстве ООО "АРТЭКС" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Курбанов А.А.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора должника о признании договоров перевода долга от 11.03.2015N ПИ-1 и N ПС-1 недействительными сделками откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи О.И. Шведкона судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭМ-Инжиниринг" свое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил оспариваемые договоры признать недействительными сделками.

Курбанов А.А., его представитель на доводы заявления кредитора возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве, просил в удовлетворении заявления ООО "ПЭМ-Инжиниринг" отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между должником, ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и Курбановым А.А. был заключен договор перевода долга N ПС-1, согласно которому на ООО "АРТЭКС" был переведен долг по обязательству ООО "ПЭМ-СТРОЙ"перед Курбановым А.А. в сумме 9 035 266,74 руб., в том числе 8 252 995,18 руб. основного долга по договору займа N2 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010.

Кроме того, 12.03.2015 между должником и ЗАО "ПЭМ-Инвест" был заключен договор перевода долга N ПИ-1, в соответствии с которым к ООО "АРТЭКС" перешли обязательства ЗАО "ПЭМ-Инвест" перед Курбановым А.А. в сумме 83 814 046,54 руб., в том числе 81 279 240 руб. основного долга по договору займа N2 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛЮ-1481/10 от 29.07.2010.

Кредитор, полагая, что указанные договоры перевода долга отвечают признака недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "АРТЭКС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от15.11.2016. Оспариваемые договоры были заключены11.03.2015 и 12.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не представлено доказательств того, что Курбанов А.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено кредитором и доказательств того, что Курбанов А.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также кредитором не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Так, в соответствии с условиями обжалуемых договоров в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальные должники заключили с ООО "АРТЭКС" договоры переуступки прав требований.

Тот факт, что ООО "АРТЭКС", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-Инвест" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами не может служить единственным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности именно ответчика Курбанова А.А. о неплатёжеспособности должника в спорный период.

При этом суд отмечает, что для признания сделки по переводу долга Курбанова А.А. на должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать именно осведомленность о причинении вреда именно ответчика Курбанова А.А., чего заявителем в настоящем споре сделано не было.

Ссылки кредитора на неплатежеспособность должника в спорный период не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительным суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при недоказанности факта осведомленности Курбанова А.А. о неплатежеспособности ООО "АРТЭКС" в спорный период и причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки имели своей целью перевод обязательств на должника перед Курбановым А.А. Доказательств того, что указанные сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут при заключении договоров о переводе долга не представлено. Как не представлено и доказательств заключения договоров с противоправной целью со стороны Курбанова А.А..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, согласно представленным в материалах дела доказательствам ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (ИНН 7718635458) прекратило деятельность юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо по оспариваемой сделке прекратило свою деятельность, то производство в части заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-215298/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПЭМ-Инжиниринг" о признании недействительными сделками договора перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-Инвест" и договора о переводе дола от 11.03.2015 N ПС-1, заключенного между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-Строй" отказать.

Производство по заявлению ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в части требований к ООО "ПЭМ-Строй" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин