Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-17469/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-42711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-42711/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва,ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы с индивидуального предпринимателя Амирова Зияддина Вагифовича (ОГРН ИП 315344300038690, ИНН 344693842200)

при участии в судебном заседании представителя публичного "Сбербанк России"

Тихоновой В.Д., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2017 года N 8622/501-Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Амирова Зияддина Вагифовича (далее - ИП Амров З.В.) суммы задолженности по кредитному договору от 18 мая 2017 года N 054/8621/20299-3467 в размере 68 308,05 руб., в том числе ссудная задолженность - 34 481,69 руб., проценты за кредит - 2 604,28 руб., задолженность по неустойке - 1 222,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 366,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при подаче заявления ПАО "Сбербанк России" соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, в распоряжение суда предоставлена вся информация, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не учтено, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают заявленные подателем апелляционной жалобы требования, имеющие бесспорный характер, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы представить свои возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в пункте 3 части 2 определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения судебного приказа;

2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" не указаны банковские и другие реквизиты должника.

Часть 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений о том, что подразумевается под "другими необходимыми реквизитами", однако из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что расчетный счет должника не является необходимым реквизитом для оформления судебного приказа, а его отсутствие не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной, в возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного приказа заявителем достаточным образом отражены необходимые данные должника: его ЕГРИП, копия паспорта должника.

Таким образом, заявителем по делу суду первой инстанции предоставлены необходимые сведения для идентификации должника, а, следовательно, отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения заявителя в суд не могло являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, банк выполнил требования пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами отсутствия у заявителя банковских реквизитов должника свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Как следует из представленного взыскателем заявления, к нему приложены копия заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 054/8621/20299-3467 от 18 мая 2017 года, копия условий, копия распоряжения на перечисление кредита от 18 мая 2017 года, копия платежного поручения от 18 мая 2017 года N 915087, выписка по лицевому счету (история операций по ссудному счету) за период с 18 мая 2017 года по 201 ноября 2018 года; расчет задолженности по состоянию на 20 ноября 2018 года, расчет задолженности по состоянию на 20 ноября 2018 года, копия требования о досрочном возврате кредита от 17 октября 2018 года.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все допустимые и относимые доказательства необходимые для подтверждения материально-правового требования и как следствие основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности представленного суду заявления.

Кроме того, суд первой инстанций, сославшись на отсутствие доказательств признания должником заявленных требований, не указал, какие приложенные к заявлению ПАО "Сбербанк России" документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа указаны документы, приложенные к заявлению, и на которых основаны требования взыскателя.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления N 62, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Доказательств представления в суд первой инстанции документов и возражений, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 года N Ф10-2134/2018 по делу N А64-577/2018 и от 23 мая 2018 года N Ф10-2133/2018 по делу N А64-576/2018, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 года по делу N А60-7948/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 года по делу N А42-7701/2016, от 05 июня 2017 года по делу N А56-11346/2017, от 01 июня 2017 года по делу N А56-11347/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2017 года по делу N А45-14946/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2017 года по делу N А65-9203/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 года по делу N А20-3973/2017.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-42711/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

О.В. Грабко