Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-17876/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-4345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-4345/2015 по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", общества с ограниченной ответственностью "Аберрация" принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлана Валериевна (далее - ответчик, ИП Комарова С.В., предприниматель) о взыскании 463 589,28 руб. задолженности с 15.08.2013 по 31.11.2014 по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004, а также 493 374,88 руб. пеней с 15.08.2013 по 31.11.2014 и расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей.

Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 154 821 рубль 46 копеек задолженности с 12.05.2014 по 31.10.2014, 177 322 рубля 90 копеек пени с 15.05.2014 по 31.10.2014. Расторгнут договор аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование отнесения уплаченного предпринимателем при подаче заявки на участие в торгах задатка в сумме 329 231 рубля в счет арендной платы за иной период пользования лесным участком или невозможности (недопустимости) зачета названного задатка в счет арендной платы за спорный период.

При новом рассмотрении определением от 03.07.2017 объединены дела N А32-4345/2015 и N А32-25410/2016 для совместного рассмотрения, новому делу присвоен номер N А32-4345/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу", общество с ограниченной ответственностью "Аберрация".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004, взыскать задолженность (с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 329 231 руб.) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 95 384,52 руб., пени в размере 88 135,29 руб., задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 100 728,81 руб., пени в размере 93 110,68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 суд расторг договор аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004 лесного участка площадью 2,2 га, со следующим местоположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31Б, выделы 16, 17, 18, заключенный департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной. С индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 95 384,52 руб., пени в размере 88 135,29 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 100 728,81 руб., пени в размере 93 110,68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комарова С.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение, отсутствует просительная часть апелляционной жалобы.

От ответчика поступили объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает следующее. По акту возврата участка от 15.06.2016, подписанному истцом, земельный участок был осмотрен истцом, претензий нет, в связи с чем после указанной даты взыскание арендной платы незаконно. Поскольку сторонам при заключении договора не было предусмотрено взыскание неустойки удовлетворение исковых требований в данной части необоснованно. Ответчик фактически не пользовался лесным участок, в подтверждение чего им представлены необходимые доказательства. Акт приема-передачи лесного участка арендатору от 12.05.2014 был подписан в нарушение пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От министерства и ИП Комаровой С.В. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.08.2008 аукциона на предоставление права на заключение договора аренды лесного участка департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004, объектом которой является земельный участок лесного фонда площадью 2,2 га, расположенный в квартале 31Б, выделы 16-18 Геленджикского участкового лесничества. Договора заключен на срок 49 лет.

Договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы по договору составляет 329 231 рублей. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением N 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.4, 2.5 и 2.6 договора).

17 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004, в соответствии с которым, ежегодный размер арендной платы по договору составляет 34 769 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор приобретает право использования лесного участка после государственной регистрации договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Спорный лесной участок передан предпринимателю в лице его представителя Иноземцева И.О. 12.05.2014 по акту приема-передачи.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 серии 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Указанным постановлением министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 перешли к министерству.

В претензии от 24.12.2014 N 202-19362/14-07.7 министерство предложило предпринимателю в связи с систематическим неисполнением обязательств по внесению арендных платежей погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды (т. 1, л.д. 34-35).

Министерство, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору от 05.09.2008 N 08-04а-004, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор N 08-04а-004 представляет собой договор аренды лесного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора N 08-04а-004 установлен способ передачи лесного участка в форме подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 08-04а-004 арендодатель обязан передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 08-04а-004 арендатор приобретает право использования лесного участка после государственной регистрации договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Как установлено судом, а также следует из судебных актов по делам N А32-23902/2017 N А14-2379/2017 с участием тех же сторон, акт приема-передачи лесного участка сторонами был подписан 12.05.2014.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части расторжения договора аренды.

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком доводов относительно неправомерности удовлетворения требования истца в части расторжения договора в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности (с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 329 231 руб.) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 95 384,52 руб., пени в размере 88 135,29 руб., задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 100 728,81 руб., пени в размере 93 110,68 руб.

В силу статьи 94 Лесного кодекса использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи. В силу части 4 приведенной правовой нормы для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в постановлении от 22.05.2007 N 310.

Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В абзаце 3 пункта 18 постановления ВАС РФ N 73 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

В данном случае размер арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004, определенный по результатам торгов, признанных несостоявшимися, на момент заключения данного договора состоял только из арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, то есть являлся регулируемым (поскольку на момент проведения торгов был определен по постановлению N 310 с учетом нижеуказанных ставок и коэффициентов, действовавших в соответствующий период времени).

В рамках дела N А32-33495/2015 преюдициально установлено, что уплаченным задатком в размере 329 231 руб. оплачена арендная плата за период с даты подписания акта приема-передачи участка (12.05.2014) до 17.04.2015 включительно. Таким образом, за последующие периоды арендная плата рассчитывается в полном объеме по регулируемой цене.

Согласно пункту 19 постановления ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Нормативный характер арендной платы исключает и обоснованность довода предпринимателя о необходимости руководствоваться заключенным сторонами дополнительным соглашением, игнорируя его недействительность по причине недобросовестного поведения истца. Регулируемая арендная плата применяется к спорному договору вне зависимости от каких-либо соглашений сторон.

В данном случае расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен исходя из размера арендной платы за 2016 год, определенной по методике Постановления N 310 с учетом дополнительных коэффициентов, установленных на 2016 год постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 в размере 1,24.

Расчет арендной платы подготовлен истцом на основании формулы А = Б x К1 x К2 x К3 x 2,2 Га x Кинфляции, где:

Б - базовая ставка в размере 26 640 руб. определена в соответствии с таблицей 11 Постановления N 310 для Геленджикского района;

К1 - 1,5 коэффициент, определенный в отношении особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах (таблица 11 Постановления N 310);

К2 - 3,5 коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 км. Включительно (таблица 11 Постановления N 310);

К3 - 1, коэффициент, применяемый при площади участка свыше 0,3 га;

Характеристики лесного участка, подтверждающие обоснованность применения соответствующих коэффициентов отражены в приложениях N 2 и N 3 к договору аренды.

Таким образом, размер арендной платы для участка площадью 2,2 Га в 2016 году - 381 538,08 руб.

Следовательно, за заявленный в исковых требованиях период подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 95 384,52 руб. В указанной части доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 100 728,81 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, по акту возврата участка от 15.06.2016, подписанному истцом, земельный участок был осмотрен истцом, претензий нет, в связи с чем после указанной даты взыскание арендной платы незаконно.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А32-23902/2017 обстоятельства.

Так, в постановлении от 27.12.2018 указанно следующее.

Предприниматель подписал и направил министерству сопроводительным письмом от 24.05.2016 акт возврата лесного участка.

Министерство получило указанное письмо и приложенный к нему акт 30.05.2016. Вместе с тем, министерство указанный акт не подписало, сославшись на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-4345/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016, договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 расторгнут, одновременно приложив акт приема-передачи (возврата) лесного участка, датированный 15.06.2016. Министерство также пояснило суду, что не могло подписать акт ретроспективной датой.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон, приходит к выводу о том, что арендатором были совершены действия, направленные на возврат участка арендодателю. Получив от арендатора акт приема-передачи 30.05.2016, арендодатель должен был незамедлительно (в течение 3 - 4 рабочих дней) принять меры к проверке состояния участка и подписать указанный акт датой проверки либо отказать в его подписании в случае, если спорный земельный участок в действительности не освобожден.

Между тем, министерство отказало в подписании акта по формальным основаниям, не сопряженным с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату участка. При этом министерство не отрицало отсутствие намерений на продление договорных отношений, в связи с чем сторонами была выражена совпадающая воля на возврат участка.

Однако такая проверка была осуществлена министерством за пределами разумных сроков, при этом, исходя из факта направления нового акта в адрес ответчика, использование участка арендатором зафиксировано не было. Напротив, арендодатель выразил волю на принятие участка от арендатора и ошибочно полагал, что до подписания нового акта арендатором участок не может считаться возвращенным.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно указал, что арендодатель необоснованно уклоняется от приемки участка, поскольку оснований, которые Гражданский кодекс Российской Федерации полагает допустимыми для отказа в принятии арендованного имущества, истец не приводил.

В материалы настоящего дела истец также не представил доказательств фактического использования участка арендатором в спорный период и после направления акта возврата участка истцу письмом от 24.05.2016.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что арендатор, во исполнение требования арендодателя освободил спорный земельный участок и передал арендодателю по акту. Соответственно с момента получения такого акта арендодателем (то есть с 30.05.2016) плюс 3 - 4 рабочих дня на проверку состояния участка, арендатор считается исполнившим обязанность по возврату участка добровольно.

Поскольку такой возврат был произведен по требованию арендодателя и доказательств последующего фактического использования участка арендатором не представлено, правовая судьба договора аренды, а именно момент и факт расторжения такового, не имеют правового значения для рассмотрения требований истца о взыскании арендной платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2018 по делу N А32-23902/2017 пришел к выводу о том, что в связи с возвратом участка не имеется оснований для последующего начисления арендной платы ответчику за период с 11.06.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица. Преюдициальность предусматривается не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26.11.2010 г. по делу N А32-44782/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.08.2011 по делу N А53-8074/2011).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 100 728,81 руб. не подлежит взысканию. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 100 728,81 руб. надлежит отказать.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 93 110,68 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 100 728,81 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 88 135,29 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 95 384,52 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная позиция была выражена применительно к государственным подрядным контрактам (что не препятствует ее распространению на иные виды договоров) и мотивирована в том числе следующим.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд находит основания полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами, была ограничена ввиду специфики процедуры его заключения, ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключенный договор хоть и не являлся государственным контрактом, но заключен по результатам торгов, арендодателем является государственный орган, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает договорное условие о порядке расчета пени от годового размера арендной платы несправедливым и исходит из того, что согласование данного условия в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Применительно к договору аренды периодический характер внесения арендных платежей является обычным, широко применяемым в деловой практике.

Начисление неустойки исходя из годового размера арендной платы без учета надлежащей оплаты за часть периода (года) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена в срок, либо часть, оплата по которой еще не наступила. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре периодов внесения арендных платежей применение мер ответственности без учета частичного внесения арендных платежей по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Однако ответчик, заключивший договор, будучи введенным в заблуждение авторитетом арендодателя, внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал на недопустимость начисления неустойки на общую сумму договора, в том случае, когда сторонами согласовано исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), вне зависимости от того, что такой порядок неустойки определен договором.

Указанное логически предопределено сущностью неустойки как договорной меры гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности начисления пени только на сумму задолженности необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендная плата согласно пункту 2.5 договора вносится ежемесячно.

Таким образом, обоснованна ссылка ответчика на неправомерное исчисление пени от ежегодной суммы арендной платы. Примененная в расчете суда базовая цифра для начисления неустойки нарушает законные интересы ответчика, условие о расчете неустойки от ежегодной суммы арендной платы рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве несправедливого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы задолженности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ к ставке пени подлежит отклонению, ставка 0,3% является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает обычный для делового оборота договорный размер пени (0,1-0,5%). При этом апелляционный суд принимает во внимание в том числе и совокупный размер начисленной пени.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исчисленный исходя из суммы долга за каждый день просрочки при ставке 0,3%, составил 7 344,60 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-4345/2015 изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 95 384,52 руб., пени в размере 7 344,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 871 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126 ИНН 3662179107323) в доход федерального бюджета 816,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев