Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64521/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4620/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-87509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-87509/18, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску Староверовой И. В.

к ответчику ООО "СВМ"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 591 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 806 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 677 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Староверова И.В. паспорт(лично), Прокофьева Е.Е. по доверенности от 17 мая 2018;

от ответчика - Колотова Д.В. по доверенности от 28 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

Староверова И. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВМ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 591 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 806 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 677 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-87509/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права, относительно сделки о выходе участника из Общества

- суд не учтено, что редакция Устава Общества, действовавшая на момент заявления о выходе содержала условие о запрете на выход из Общества.

- судом по тексту судебного акта имеются ссылки на заявление от 26.09.2015, в том время как заявление датировано 24.09.2015 г., а протокол N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "СВМ" датирован 25.09.2015;

- судом неправильно рассчитана действительная стоимость доли;

- истец злоупотребляет своими правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СВМ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 04.02.1992.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются Митряев А. С. со 100% долей от уставного капитала общества с 20.10.2017.

Генеральным директором общества является также Митряев А. С. с 22.10.2015.

В материалы дела представлен свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2014, согласно которому доли в размере 30% от уставного капитала ООО "СВМ" перешли к Староверовой И. В.

Также в материалы дела представлено письменное заявление Староверовой И.В. от 24.09.2015 о выходе из состава участников общества с выплатой действительной части доли, которое получено обществом 24.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой (печать и подпись от имени общества) на копии заявления о выходе.

До настоящего момента действительная часть доли ответчиком не выплачена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела по запросу суда от 07.05.2018 и от 02.07.2015 поступили копии материалов регистрационного дела из ИФНС N 26 по г. Москве.

Согласно представленным в материалы дела копиям регистрационного дела, учредителем Общества и единственным участником общества являлся Староверов Д. М. на 2009 год, далее участниками общества в порядке наследования стали истец и сын по 50% долей от уставного капитала общества у каждого, в результате заключения договора купли-продажи доли между истцом и Дрынкиным В. К. 20% доли перешли к Дрынкину В. К. за истицей осталось 30%, а 50% долей перешли к обществу от Староверова Е. Д. на основании заявления о выходе из общества. Далее участником общества стал Митряев А. С. с 40% долей.

Таким образом, на 2015 год участниками общества являлись Митряев А. С. с 40% долей, Дрынкин В. К. с 30% долей и Староверова И. В. с 30% долей от уставного капитала общества.

Истцом подано заявление о выходе из состава участников общества от 24.09.2015, которое получено Обществом 24.09.2015.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 25.09.2015 N 7, участники Общества Митряев А. С. с 40% долей и Дрынкин В. К. с 30% долей приняли решение о передаче доли Староверовой И. В. Обществу и выплате ее фактической стоимости.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункты 3 упомянутого Закона пункты 2, 4 - 6, 11 статьи 1, статья 3, пункты 1, 2, 4 - 8, 10 статьи 4 названного Закона вступают в силу с 01.01.2016.

Положения вышеуказанного Федерального закона о необходимости нотариального удостоверения заявления о выходе из Общества вступили в силу с 01.01.2016, данные правила не применимы к заявлению истца от 24.09.2015 г.

Согласно ст.11.1 Устава в редакции от 29.05.2015 г. выход участника Общества из Общества не допускается.

28.07.2017 г. на основании заявления от 21.07.2017 вх. N 340246А в налоговую службу принято решение о государственной регистрации за N 340246А о внесении изменений в соответствие с приведением данных о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом 25.09.2017 г. в Устав Общества внесены изменения, позволяющие участнику выйти Общества, несмотря на то единственным участником Общества на данный момент является Митряев А.С. без учета положения п.2 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ о том, что выход участников из общества, в результате чего в нем не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из него не допускается.

Принимая во внимание, следующие факты:

- на момент создания Общества в обществе был единственный участник,

- положение Устава о запрете на выход из Общества соответствовал положению Закона Об "ООО" с единственным участником Общества,

- последующее вступление родственников единственного участника Общества в порядке наследование в Общество,

- отчуждение части долей третьим лицам,

- на апрель 2015 г. в участниками Общества были Митряев А. С. с 40% долей, Дрынкин В. К. с 30% долей и Староверова И. В. с 30% долей.

- принятия решения 25.09.2015 г. Дрынкиным В. К. и Староверовым И. В. о выплате фактической стоимости переданной Обществу доли бывшему участнику Общества Староверовой И.В.

- наличие в Уставе Общества в редакции от 29.05.2017 г. п. 11.1 следующего содержания "Выход участника Общества из Общества не допускается".

- 13.07.2017 г. продажа Дрынкиным В. К. 30% долей в уставном капитале Общества Митряеву А.С.

- 28.07.2017 г. внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении данных об участниках Общества на основании заявления от 21.07.2017 г.

- 25.09.2017 г. изменение Устава Общества с правом выхода участника общества из Общества,

При этом суд отмечает, что несмотря на наличие запрета в Уставе Общества на выход участника из Общества (вероятно положения п.11.1 в данной редакция Устава не были изменены новыми участниками Общества после получения доли единственного участника Общества в порядке наследования), воля других участников Общества была направлена на принятие действий истца по выходу из Общества, т.е. односторонняя сделка истца была в последующем одобрена участниками Общества и Обществом.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, 24.09.2015 г. истец вышел из состава Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок определения стоимости чистых активов) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

На основании пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу части 6 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 4, 12 Положения N 43н отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода. Отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "СВМ" должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего дню выхода из общества, то есть по состоянию на 31.12.2014., в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость доли необходимо определять на 31 января 2015 г.

Проверив расчет истца и бухгалтерский баланс общества за 31.12.2017 считает расчет верным, в связи с чем, действительная стоимость доли истца 1 591 000 руб., подлежит взысканию с Общества.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете действительной стоимости доли отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлялся, возражений относительно размера взыскиваемой стоимости доли не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в январе 2015 г. участники общества Староверов И.В. и Староверова Е. Д. имея доли 50% на 50% совершили сделки по отчуждению активов Общества, а затем, продав часть своих долей новым участникам Общества вышли из состава с требованием выплатить действительную долю Общества совершили злоупотребление своим правом в качестве отказа истцу в иске или уменьшения размера доли, причитающейся истцу до суммы 101.100 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случае выхода участника из общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, пропорциональную оплаченной части вклада.

Что касается требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 806 рублей 33 коп.,за период с 23.01.2016 г. по 17.09.2018 г. то данное требование также подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ и в соответствии с расчетом истца.

Что касается требований в части взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей 00 коп. и расходов по оформлению доверенности в размере 1.200 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения данных расходов подтвержден отметкой нотариуса Вязникова О.В. на доверенности от 17.05.2018 г., договором N 051 от 15.05.2018 гг квитанцией к приходному кассовому ордеру N 051 от 15.05.2018 г.

В данном случае суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом имеющейся профессиональной квалификации по рассмотрению дел данной категории споров, пришел к мнению, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. являются разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела, а также характеру участия представителя истца в его рассмотрении

Апелляционный суд также обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обжаловало протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.09.2015 N 7, как в части, так и полностью, а также не заявляло о признании недействительным решения о государственной регистрации от 28.07.2017 N 340246А о внесении изменений в соответствие с приведением данных о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявлений от 21.07.2017 вх. N 340246А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, также отклоняется апелляционным судом.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят субъективный характер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-87509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина