Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-552/19

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А81-6937/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-552/2019) индивидуального предпринимателя Тайхриб Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года по делу N А81-6937/2016 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8908002279, ОГРН 1068901011948) к индивидуальному предпринимателю Тайхриб Алексею Дмитриевичу (ИНН 890200950792, ОГРНИП 307890136000017) об истребовании имущества - погрузчик фронтальный Powercat PC.10, регистрационный знак 1608 СР 89, из чужого незаконного владения,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, исходя из следующего.

Предметом апелляционного обжалования является решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2017 по делу N А81-6937/2016, которым удовлетворены исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Тайхриба Алексея Дмитриевича (далее - ИП Тайхриб А.Д.) в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" движимое имущество - погрузчик фронтальный Powercat PC.10, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 1608 СР 89, по акту приёма-передачи.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 21.03.2017 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истёк 21.04.2017.

Ранее, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба ИП Тайхриб А.Д была возвращена подателю жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Повторно апелляционная жалоба подана ИП Тайхриб А.Д в суд первой инстанции 24.12.2018 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе апелляционной жалобы).

Таким образом, установленным законом срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в том числе при первоначальной подаче жалобы.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ИП Тайхриб А.Д. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о принятом решении узнал только от судебного пристава и по не знанию жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Полагает, что срок пропущен по объективным, не зависящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о восстановлении процессуального срока подано по истечении шестимесячного срока со стороны участвующего в деле лица (ответчика), которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Так, согласно части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2017 своевременно направлена по адресу: 629400, Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская д.41, кв.88 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы, на что суд обращает особое внимание) и по адресу: 629400, Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Заполярная, дом 30, кв. 2 (адрес согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.02.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная ИП Тайхриб А.Д. по вышеуказанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 55), что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Тайхриб А.Д., являясь ответчиком по делу, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А81-6937/2016, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Тайхриб Алексею Дмитриевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайхриб Алексея Дмитриевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах.

Судья

Е.Б. Краецкая