Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-19742/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А53-25411/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-25411/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на Дону

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 31584 от 22.10.2009 в размере 140 265 руб. 70 коп. за период с 10.04.2014 по 20.02.2017, пени в размере 21 771 руб. 59 коп. за период с 21.06.2014 по 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 479 руб. 21 коп. за период с 21.02.2017 по 19.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.10.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.10.2018.

30.10.2018 судом первой инстанции по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Согласно решению заявленные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 82 257 руб. 89 коп. за период с 01.07.2015 по 20.02.2017, пени в размере 7 350 руб. 89 коп. за период с 02.07.2015 по 20.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 474 руб. 60 коп. за период с 21.02.2017 по 19.07.2018, всего взыскать 98 083 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82 257 руб. 89 коп. за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Судом неправильно применен срок исковой давности - с учетом даты подачи иска 15.08.2018 срок исковой давности должен был быть применен к требованиям о взыскании задолженности за период с 10.04.2014 по 15.08.2015. Спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:08 20 21:0064, сформирован из состава земельного участка площадью 994 кв.м., принадлежавшего ОАО "Ростоблтеплоэнерго" на праве постоянного (бессрочного) пользования. При заключении договора аренды от 22.10.2009 N 31584 это право было переоформлено, следовательно, по мнению заявителя жалобы, истцом и судом неверно применена ставка арендной платы, начисления арендной платы должны были производиться исходя из ставки арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости. Кроме того, исходя из данных о площади здания, расположенного на спорном земельном участке - и площади принадлежащего ответчику помещения, - судом неверно определена доля ответчика в праве на земельный участок, принятая для расчета его задолженности (114/1000 вместо 97/1000).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 департаментом (арендодатель) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 31584.

Объект арендного правоотношения - земельный участок площадью 562 кв.м, имеющий кадастровый номер 61:44:08 20 21:0064, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Дранко, 108б.

Согласно пункту 3.1. одним из участников множественности явилась Гаврилова Галина Васильевна.

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации административного здания, размер платы определен исходя из размера доли в праве общей собственности равной 114/1000.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость на момент заключения договора аренды Гаврилова Галина Васильевна являлась собственником нежилого помещения площадью 73,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дранко, 108б.

10.04.2014 между Гавриловой Галиной Васильевной и Бондаренко Лидией Васильевной заключен договор дарения указанного нежилого помещения (запись о государственной регистрации права N 61-61-01/147/2014-522).

В силу пункта 2.1 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 31584 срок аренды устанавливается с 16.09.2009 по 16.09.2058.

Размер арендной платы в год составляет 143 546 руб. 41 коп. при этом с Гавриловой Галины Васильевны взимается арендная плата в размере 34 817 руб. 64 коп. Указанная арендная плата определена с учетом размера доли в праве общей собственности (114/1000 доли) (пункт 3.1.1).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, задолженность за период с 10.04.2014 по 20.02.2017 составила 140 265 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца четвертого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за публично-правовым образованием Ростовская область.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор аренды от 22.10.2009 N 31584 земельного участка, принадлежавшего ОАО "Ростоблтеплоэнерго" на праве постоянного (бессрочного) пользования, был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2009 N 31584, данный договор заключен на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009 N 4090.

Ранее Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 06.08.2007 N 3149 земельный участок площадью 878 кв.м, переданный в аренду по спорному договору, выделен из исходного земельного участка площадью 994 кв.м.

Распоряжением N 3149 также было установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 994 кв.м, принадлежавшее ОАО "Ростовоблтеплоэнерго", прекращено, а государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования N РО-44-00300 аннулирован.

Пунктом 5 Распоряжения N 3149 определено предоставить земельный участок площадью 878 кв.м ОАО "Ростовоблтеплоэнерго", Жданову О.В. и Шаповалову В.Н. в аренду сроком на 49 лет для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Подпунктом 5.1 установлен размер арендной платы.

Между тем, ответчик ошибочно полагает, что спорный договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Договор аренды заключен на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009 N 4090.

Согласно данному распоряжению, в том числе Гавриловой Г.В. (правопредшественник ответчика), по заявлению был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 878 кв.м.

Указанным же распоряжением (пункт 3.3) определено исключить пункт 5 Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 06.08.2007 N 3149.

Таким образом, оснований полагать, что земельный участок площадью 878 кв.м предоставлен ответчику в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не имеется, как не имеется и оснований для применения льготной ставки арендной платы.

Доказательств оспаривания основания предоставления земельного участка, материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор подлежит разрешению с учетом толкования, данного в пункте 16 Постановления от 17.11.2011 N 73, - изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - Постановление от 02.03.2015 N 135) изменило методику расчета арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены строения, находящиеся в собственности арендаторов. Так, согласно пункту 11 приложения 2 к Постановлению от 02.03.2015 N 135 арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из толкования пункта 15 приложения 2 к Постановлению от 02.03.2015 N 135 следует, что если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то он может меняться в пределах срока договора аренды земельного участка, один раз в пять лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Принципы определения арендной платы определены Постановлением от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582).

Пункт 15 приложения 2 к Постановлению от 02.03.2015 N 135 соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы истца относительно избранного механизма исчисления арендной платы.

Оснований для изменения размера доли не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по периодическим ежеквартальным платежам.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Плата за 2-ой квартал 2015 года (март - июнь) должна была поступить не позднее 20.06.2015, плата за 3-ий квартал 2015 года (июль - сентябрь) - не позднее 20.09.2015.

С учетом даты предъявления искового заявления - 15.08.2018 - на стороне истца сохранилось право требовать арендную плату за 3-й квартал 2015 года, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 82 257 руб. 89 коп. за период с 01.07.2015 по 20.02.2017, правильно применив при этом методику расчета срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности с 15.08.2015 признается апелляционным судом несостоятельным.

Также истцом также заявлено о взыскании пени за период с 21.06.2014 по 20.02.2017 в размере 21 771 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 350 руб. 89 коп. за период с 02.07.2015 по 20.02.2017, в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 479 руб. 21 коп. за период с 21.02.2017 по 19.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 8 474 руб. 60 коп. за период с 21.02.2017 по 19.07.2018.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства также признано судом первой инстанции обоснованным. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-25411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев