Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-39222/23 по делу N А56-133802/2022

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-133802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Ахрамеев А.А. по доверенности от 31.01.2024,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Голубничий Г.С. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39222/2023) федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-133802/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 1, Учреждение) о взыскании 761.724 руб. 55 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору N 78130000321616 от 17.09.2020 (далее - Договор) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 7.045 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2022 по 22.12.2022.

Определением от 02.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2, Министерство).

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика N 1, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать с ответчика N 2 в порядке субсидиарной ответственности 761.724 руб. 55 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по Договору за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 8.924 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2022 по 22.12.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик N 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик N 1 указывал, что нанимателями оплата производится несвоевременно, вследствие чего ответчиком нарушаются обязательства по договору перед истцом, полагает, что срок исполнения обязательств сторонами установлен не был, требование о взыскании неустойки является необоснованным, ссылается на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Министерства поступил отзыв, в котором оно указывало, что ответчик N 2 не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика N 2 о судебном процессе, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика N 2.

Ответчик N 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком N 1 (исполнитель) заключен Договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с п.4.2. Договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ. Согласно п. 4.3. договора платежное требование оплачивается ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составила 761.724 руб. 55 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для его привлечения в качестве субсидиарного ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании 761.724 руб. 55 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком условий Договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии (мощности), рассчитанная с 16.11.2022 по 22.12.2022, в размере 8.924 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным как по праву, так и по размеру, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика N 1 о том, что нанимателями оплата производится несвоевременно, вследствие чего ответчиком нарушаются обязательства по Договору перед истцом, не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по Договору.

Довод о том, что срок исполнения обязательств сторонами установлен не был, что исключает возможность определения периода просрочки, своего подтверждения не нашел.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам ответчика в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-133802/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 761.724 руб. 55 коп. задолженности, 8.924 руб. 87 коп. неустойки, 18.375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова