Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-6626/24 по делу N А56-133802/2022

27 июня 2024 г.

Дело N А56-133802/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Колесниковой Я.А. (доверенность от 18.12.2023 N 214/2023), от Министерства обороны Российской Федерации Мищенко Е.А. (доверенность от 17.11.2023 N 207/4/63д),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-133802/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 761 724 руб. 55 коп. задолженности по договору от 17.09.2020 N 78130000321616 (далее - Договор) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и 8924 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 22.12.2022, начисленной за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности.

Определением от 02.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 11.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, определением от 01.02.2024 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 решение от 11.10.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника в настоящем споре является ошибочным, поскольку основной должник является автономным учреждением; доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения в материалы дела не представлены; привлечь к субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения возможно только в случае нахождения учреждения в стадии ликвидации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Порядок расчетов между сторонами закреплен в разделе 4 Договора.

Расчеты за энергию производятся по регулируемым ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце (пункт 4.2).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора Компания в октябре 2022 года поставила на объекты Учреждения электрическую энергию общей стоимостью 761 724 руб. 55 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило полностью предъявленную к оплате стоимость ресурса, Компания направила в его адрес претензию от 21.11.2022 N 093-63003 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском, уточнив который, она просила взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 761 724 руб. 55 коп., задолженности за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и 8924 руб. 87 коп. неустойки за период 16.11.2022 по 22.12.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск за счет основного и субсидиарного должников, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение размера задолженности Компания представила счет от 09.11.2022 N 10321022011057, содержащий сведения об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период.

Ответчики не представили разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон во вступлении в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Компания является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Компанией по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-133802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова