Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-11738/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46164/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о банкротстве N А12-21072/2012,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд) от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.03.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Миг", конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

22.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о взыскании с Мирзалиева Рашида Хусаиновича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 с Мирзалиева Р.Х. в пользу ООО "Управляющая компания "Миг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 624,92 рублей, на сумму задолженности до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 г. по делу N А12-21072/2012.

Мирзалиев Рашид Хусаинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 в связи с состоявшейся уступкой прав требования произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя требования, конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" заменен на ООО "Правовое агентство "Партнер".

От Мирзалиева Р.Х. поступило заявление о применении к требованиям срока исковой давности, как основании к отказу в их удовлетворении.

От конкурсного управляющего Должника Чернышева С.Б. и правопреемника должника ООО "Правовое агентство "Партнер" поступили письменные возражения на заявление об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 по делу о банкротстве должника признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Миг" в пользу ООО "Стройкомсервис" денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Часть данных сделок, а именно на сумму 216 614,04 руб., была совершена от имени ООО "УК "Миг" Мирзалиевым Р.Х., исполнявшим обязанности руководителя должника в период с 12.05.2012 по 15.08.2012.

Определением суда от 26.06.2017 с Мирзалиева Рашида Хусаиновича в пользу ООО "УК "Миг" взысканы убытки в размере 216 614,04 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен.

В связи с этим, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился с настоящим заявлением о взыскании с Мирзалиева Рашида Хусаиновича 107 624,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 г. по делу N А12-21072/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие в сохраняющей значение правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98, если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

В настоящем случае сумма взысканных с Мирзалиева Рашида Хусаиновича 216 614,04 руб. представляют собой именно меру гражданско-правовой ответственности недобросовестного руководителя, перечислившего от имени Должника денежные средства последнего в пользу третьего лица (а не в свою пользу, что подразумевало бы пользование ими) в отсутствии встречного исполнения и причинившего тем самым убытки ООО "УК "Миг" и его кредиторам.

Соответствующее требование о взыскании с директора убытков может быть заявлено конкурсным управляющим независимо от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года N 420/07, от 18.03.2003 года N 10360/02, разъяснении пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, рассматривающем спор по правилам суда первой инстанции, Мирзалиевым Р.Х. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления об истечении срока исковой давности, конкурсный управляющий Должника и правопреемник должника ООО "ПА "Партнер" указывают, что соответствующий срок может исчисляться не ранее чем с даты вступления 18.09.2017 в законную силу судебного акта о взыскании с Мирзалиева Р.Х. убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Как указано выше, сделки по необоснованному перечислению ООО "УК "Миг" в пользу ООО "Стройкомсервис" денежных средств признаны недействительными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015.

Таким образом, о наличии права на подачу заявления о взыскании с бывших руководителей ООО "УК "Миг" соответствующих сумм убытков конкурсный управляющий должника узнал не позднее указанной даты.

Именно с этого момента конкурсный управляющий имел возможность подачи заявления о взыскании убытков и процентов (при допустимости их взыскания).

Однако, конкурсный управляющий обратился только с заявлением о взыскании убытков (основного долга).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С заявление о взыскании процентов с Мирзалиева Р.Х. конкурсный управляющий обратился только - 21.02.2018 (том 68, л.д. 13), то есть с пропуском трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Мирзалиева Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-21072/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Мирзалиева Рашида Хусаиновича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова