Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-2777/17

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А09-15834/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - представителя Беляева В.С. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), от ООО "Газпром энерго сбыт Брянск" - представителя Иванниковой Е.В.(доверенность от 23.11.2018, паспорт) явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-15834/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Брянск, ИНН 3250518947, ОГРН 1103256004455) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная Управляющая Компания" (г. Брянск, ИНН 3257011112, ОГРН 1133256016706) о признании недействительным (ничтожным) договора N 4493/БГО от 01.03.2015 г. в части перечня точек поставки и приборов учета электрической энергии к многоквартирному N 71 по ул. Дуки г. Брянска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - общество "Дом-сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - общество "ТЭК-Энерго") в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о признании ничтожным договора от 01.03.2015 N 4493/БГО (далее - договор), а именно: Приложений NN 1, 2, касающихся перечня точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул. Дуки г. Брянска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - общество СЦ "РУК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 года

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Дом-сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-153/2018, вопреки выводу Двадцатого арбитражного апелляционного суда, было установлено, что ООО "Дом-сервис" не являлось в спорный период надлежащей управляющей организацией.

Заявитель полагает, что решением Советского районного суда и апелляционным определением Брянского областного суда установлены обстоятельства, опровергающие выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-15834/2016 о фактическом управлении ООО "Дом-сервис" спорным домом.

По мнению заявителя, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции по делу N N 2-153/2018 установлено, что фактическим исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном МКД в спорный период являлось ОО "СЦ "РУК", то указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил оставить без удовлетворения заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании ответчик также заявил об изменении своего наименования на наименование - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", представил документы, подтверждающие изменение наименования в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, представителей в судебное заседание не направило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителем сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 01.03.2015 г. между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ООО "Дом-сервис" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4493/БГО.

В период с 15.09.2015 г. по 27.09.2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 71 по ул.Дуки г.Брянска на общем собрании приняли решение о смене управляющей организации данным домом с ООО СЦ "РУК" на ООО "Дом-сервис", расторжении договора управления с ООО СЦ "РУК" и заключении с ООО "Дом-сервис", оформленное протоколом от 01.10.2015 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016 г. по делу N 2- 796/2016 по иску Хицковой Н.Ф., Шешина В.Б. к Кащееву В.А., Семененко Р.А., Парфеновой С.В. протокол от 01.10.2015 г. (о смене управляющей организации) признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего ООО СЦ "РУК" продолжало осуществлять обслуживание МКД N 71.

Полагая, что договор энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015 г. (Приложение N1 и N 2) в части перечней точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул.Дуки г.Брянска, является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании о признании недействительным Приложение N 1 - перечень точек поставки электрической энергии и Приложение N2 - Перечень средств учета электрической энергии от 01.11.2015 г. к договору энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015 г. в части перечня точек поставки и средств учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.71, с 02.11.2015 г. и применении к договору N 4493/БГО от 01.03.2015 г. последствия недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, исходил из того, что вынесение решения судом общей юрисдикции о признании недействительным решения собственников помещений по выбору управляющей организации не свидетельствует о том, что на момент заключения договор энергоснабжения не соответствовал требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не было приведено оснований из которых можно было сделать вывод о том, что на момент заключения договора в оспариваемой части договор противоречил бы жилищному и гражданского законодательству, не указано с нарушением каких конкретно норм Жилищного кодекса Российской Федерации или Гражданского кодекса Российской Федерации заключен оспариваемый договор.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что договор ресурсоснабжения, заключенный до признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации, не является недействительным, но прекратил свое действие в соответствии со статьей 416 ГК РФ после признания судом решения о признании недействительным решения собственников помещений в МКД о выборе истца в качестве управляющей организации.

Исходя из изложенного установление судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с тем какая конкретно управляющая организация фактически являлась исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в спорный период не имеет существенного значения для разрешения данного спора о признании недействительным договора энергоснабжения в части перечня точек поставки и средств учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.71.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-15834/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев