Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-6261/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монтажэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-565/2018

по иску ООО "Спецсервис" (ОГРН 1156658071723, ИНН 6670355641)

к ООО "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Монтажэнергострой") о взыскании задолженности по договору подряда N 02-СП-17 от 03.04.2017 в размере 669 836 руб.

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.07.2018 ООО "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Монтажэнергострой" расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.10.2018 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а представленные в материалы дела платежные поручения не имеют отношение к рассмотренному делу, так как в указанных документах отсутствуют ссылки на договор юридических услуг и номер настоящего дела. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от имени истца в суде участвовал представитель Гордеев А.В., в то время как договор заключен с представителем ИП Гордеевой Е.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме) и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что определение суда в части взыскания стоимости услуг, превышающей 30 000 руб., ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на общую сумму 128 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор N 10 на оказание юридических услуг от 09.11.2017, акт приема - передачи услуг (работ) от 15.03.2018, платежные поручения: N 592 от 09.11.2017, N 612 от 27.11.2017, N 632 от 13.12.2017, N 660 от 16.01.2018, N 670 от 29.01.2018, N 711 от 16.03.2018; договор N 11 на оказание юридических услуг от 17.04.2018, акт приема-передачи услуг (работ) от 13.06.2018, платежные поручения: N 735 от 17.04.2018, N 765 от 10.05.2018, N 799 от 13.06.2018; договор N 12 об оказании юридических услуг от 25.06.2018, платежное поручение N 809 от 26.06.2018; договор об оказании услуг от 06.06.2018, договор N 33 на оказание юридических услуг от 31.08.2018., акт приема-передачи услуг (работ) от 25.09.2018, платежное поручение N 953 от 26.09.2018.

Вопреки доводу ответчика, само по себе отсутствие в платежных поручениях N 735 от 17.04.2018, N 765 от 10.05.2018 ссылки на договор юридических услуг и номер настоящего дела не является основанием для признания этих документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из их содержания следует, что данные документы подтверждают факт перечисления денежных средств истцом ИП Гордеевой Е.И. в качестве оплаты по договору юридических услуг. Оснований не принимать данные платежные поручения в качестве доказательства оплаты оказанных услуг у суда не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иных судебных дел с участием истца не является основанием для отказа в оплате услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках указанных ответчиком в апелляционной жалобе дел истцом было реализовано право на возмещение судебных издержек.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2018, заключенное между ООО "Спецсервис" и ИП Гордеевой Е.И. к договору на оказание юридических услуг N 11 от 17.04.2018, согласно п. 1 которого договор дополнен п. 2.3.3 следующего содержания: исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц по своему усмотрению, оставаясь ответственным при этом перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, участие от имени истца в суде апелляционной инстанции представителя Гордеева А.В. признано правомерным.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-565/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова