Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-5890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-5384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-14245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-плюс": Середина А.В. представителя по доверенности б/н от 22.11.2018;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Акулова Б.С. представителя по доверенности N ЮВОСТ-85/Д от 08.06.2018, Мараховой Я.И. представителя по доверенности N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА ОЦЕНКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-14245/2016 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-плюс" (ОГРН 1173668016653 ИНН 3665147104) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ" (ОГРН 5067847559082, ИНН 7805413451), общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА ОЦЕНКА" (ОГРН 1113668001545, ИНН 3664108776), общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Регион" (ОГРН 1143668003863, ИНН 3662198326), общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (ОГРН 1033600011499 ИНН 3665024350), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест"(ОГРН 1053600107054 ИНН 3666121099), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Сервис" (ОГРН 1043107014389 ИНН 3123106122) о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - ООО "Юго-Восток Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп. задолженности; 824 349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.09.2016 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ".

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НАЯДА ОЦЕНКА", ООО "Локомотив-Регион".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Юго-Восток Сервис" взыскано 3 131 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; 24 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Юго-Восток Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-плюс" в связи с уступкой права требования к ОАО "РЖД" в размере 3 131 510 руб. 66 коп. по договору уступки права требования от 28.08.2017 N 28-08.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А14-14245/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖелДорСервис", ООО "ЭнергоПромИнвест", ООО "Комфорт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Магистраль-плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг со стороны истца по комплексной уборке производственных, служебных помещений, заданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки в спорный период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Юго-Восток Сервис" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключены договоры N 742, 744, 745, 746, 747, 752, 755 в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Елецкой, Лискинской, Белгородской, Старооскольской,Россошанской, Поворинской дистанции электроснабжения, Елецкой, Лев Толстовской, Липецкой дистанции пути.

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в техническом задании (приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 9.1 договоров срок действия определен до 31.12.2012.

Дополнительными соглашения к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

01.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N N 3641, 3642, 3643, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных и служебных помещений, зданий и прилегающих к ним территорий Ртищевской, Елецкой, Россошанской, Лискинской, Поворинской, Балашовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в техническом задании (приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 8.1 договоров срок его действия определен до 31.12.2012.

Дополнительными соглашения к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

Согласно условий заключенных между ООО "Юго-Восток Сервис" и ОАО "РЖД" договоров (раздел 2) оплата оказанных услуг производится после подписания акта об оказанных услугах, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов исполнителя.

В соответствии с проведенным ОАО "РЖД" открытым конкурсом N 593/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2013-2017 годах победителем признано ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ" (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 N 280), с которым заключен договор на оказание услуг N ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Согласно пункту 4.3.2 раздела IV "Техническое задание" конкурсной документации открытого конкурса N 593/ОКЭ-ЦДИЛЗ установлен перечень объектов на оказание услуг на Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Для выполнения услуг по уборке указанных выше помещений, ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ" заключило следующие договоры оказания услуг: N 01/10/2013/01 от 01.10.2013 с ООО "ЖелДорСервис", N 01/10/2013/02 от 01.10.2013 с ООО "ЭнергоПромИнвест" и N 01/10/2013/03 от 01.10.2013 с ООО "Комфорт-Сервис".

Как следует из искового заявления в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО "Юго-Восток Сервис" без заключения договора оказало ответчику услуги по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается справками об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика.

Стоимость оказанных услуг составила 3 131 510 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-1845/2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По договору уступки права требования от 28.08.2017 N 28-08 ООО "Юго-Восток Сервис" уступило ООО "Магистраль - плюс" права требования задолженности к ОАО "РЖД" в размере 3 131 510 руб. 66 коп.

18.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Юго-Восток Сервис" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 16.10.2017 по делу А14-1845/2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате фактически оказанных услуг отклонена последним письмом N ДИДР-2638 от 08.08.2016 со ссылкой на отсутствие подписанных актов оказания услуг и оказании услуг в спорном периоде ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ" по договору NЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, действие которого распространились на отношения сторон с 01.10.2013 и в рамках которого услуги оплачены в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в соответствии с проведенным ОАО "РЖД" открытым конкурсом N 593/ОКЭ-ЦДИ/13 право на заключение договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2013-2017 годах победителем признано ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ" (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 N 280), с которым заключен договор на оказание услуг N ЦДИТТКТ/4 от 29.10.2013, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Ответчик уведомил ООО "Юго-Восток Сервис" о прекращении действующих договоров с 30.09.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о то, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг со стороны истца по комплексной уборке производственных, служебных помещений, заданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки в спорный период с 01.10.2013 по 31.12.2013 отклоняется судом, ввиду следующего.

В подтверждение фактически оказанных услуг заявитель представил справки об оказанных услугах от 31.10.2013, 01.11.2013, 11.11.2013, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

Между тем, суд не может принять указанные документы в качестве достоверных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, данные акты подписаны лицами без расшифровки и указания их фамилии, имени, отчества, должностных полномочий либо неуполномоченными лицами. Справки по уборке Лискинской, Поворинской дистанции электроснабжения от 31.12.2013, Лискинской, Поворинской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки от 31.10.2013, Лискинской, Поворинской дистанции электроснабжения от 30.11.2013 подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО "Юго-Восток Сервис". В представленных справках по Россошанской дистанции электроснабжения от 30.10.2013 и 31.10.2013, указано, что уборка производилась в зданиях в г. Россошь. В зданиях ст. Районовская, ст. Журавка, ст. Подгорное, ст. Евдаково уборка не производилась. Письма Старооскольской дистанции электроснабжения от 06.11.2013 и 13.12.2013 не могут являться доказательством выполнения ООО "Юго-Восток Сервис" уборки помещений, поскольку из данных писем не ясно, кому именно они адресованы, и в них указано только фамилии работников, убирающих производственные помещения в октябре и ноябре 2013.

Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций начальников Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения от 08.07.2013, 23.09.2013, Липецкой, Елецкой дистанции пути от 05.11.2013 и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 11.09.2013, 16.09.2013, 21.09.2013 N ДИОШ-29, заместителя начальника участка Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 01.02.2013 N 16 не усматривается полномочий на подписание справок об оказании услуг, представленных истцом.

Довод заявителя о том, что указанные полномочия явствовали из обстановки не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты сдачи - приемки оказанных услуг N ЮВПЧ-20 от 31.10.2013, N ЮВПЧ-58 от 30.11.2013, N ЮВПЧ-71 от 31.12.2013, подтверждающие, что ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ" оказывались услуги на следующих объектах: Балашовская, Белгородская, Лискинская, Россошанская, Поворинская, Воронежская, Елецкая, Мичуринская, Ртищевская, Старооскольская дистанции электроснабжения; Ржавская, Старооскольская, Белгородская, Воронежская, Лискинская, Грязинская, Мичуринская, Тамбовская, Россошанская, Балашовская, Елецкая, Поворинская, Ртищевская дистанции сигнализации, централизации и блокировки; Центра диагностики и мониторинга устройств; Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин; Дистанция инженерных сооружений; Эксплуатационные вагонные депо Стойленская, Валуйки, Лиски, Казинка, Кочетовка, Ртищево; Валуйская, Ржавская, Старооскольская, Воронежская, Раненбурская, Лискинская, Россошанская, Поворинская, Лискинская, Россошанская, Белгородская, Ртищевская, Тамбовская, Елецкая, Кочетовская, Лев Толстовская, Липецкая, Грязинская, Таловская дистанции пути; участки Ртищевской, Сердобской, Балашровской дистанции пути.

Оказанные ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ" услуги приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела истцом справок и ответчиком актов оказанных услуг усматривается, что объекты, их площадь, месторасположение, услуги, поименованные в справках, представленных истцом, идентичны с объектами, услугами, предусмотренными заключенным между ответчиком с ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ" договором.

Таким образом, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы свидетельствуют о выполнении одних и те же услуг на одних и тех же объектах одновременно ООО "Юго-Восток Сервис" и ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ".

Акты оказания услуг, подтверждающие факт их оказания и принятия ответчиком, а также доказательств их направления ответчику, истец в материалы дела не представил.

Заявляя требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, в отсутствие договорных отношений, истец должен подтвердить факт возникновения неосновательного обогащения со стороны истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами соответствующий договор на оказание услуг по уборке помещений, принадлежащих ответчику, сторонами на спорный период заключен не был.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, какие-либо договорные обязательства между сторонами по возмещению стоимости спорного объема услуг отсутствуют.

Оказывая услуги без наличия письменного договора, истец знал и не отрицал это в процессе рассмотрения дела, что работы выполняются им при отсутствии договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, ООО "Юго-Восток Сервис", уступая по договору N 1/20-01 от 20.01.2014 ООО "Наяда Оценка" права требования с ООО "Академия КЛИНИНГ -ПРОФИ" неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг ОАО "РЖД" по уборке помещений в размере 3 928 653 руб. 38 коп., подтверждало следующими документами: извещением о проведении открытого конкурса N 593/ОКЭ-ЦДИ/13, размещенным 26.07.2013, выпиской из протокола N 280 заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 24.09.2013, конкурсной документацией и копиями первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ОАО "РЖД" по открытому конкурсу N 593/ОКЭ-ЦДИ/13 (п. 1.2 договора N 1/20-01 от 20.01.2014).

Уступая ООО "Магистраль Плюс" права требования с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 3 131 510 руб. 66 коп. по договору N 28-08 от 28.08.2017, ООО "Юго-Восток Сервис" передало аналогичные документы, что и по договору N 1/20-1 от 20.04.2014 (п. 1.2 договора N 28-08 от 28.08.2017).

Услуги оказывались по уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий, что было невозможно без фактического допуска работников ООО "Юго-Восток Сервис" в служебные помещения ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5 приказа ОАО "РЖД" от 14.01.2013 N 3 "Об утверждении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территорий" пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ОАО "РЖД" организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты ОАО "РЖД", бесконтрольного посещения работниками и посетителями режимных (специальных) помещений без служебной необходимости, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО "РЖД" предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО "РЖД", а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО "РЖД" материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения.

Как следует из пояснений сторон, услуги по уборке служебных и производственных помещений, зданий осуществлялись с 01.10.2013 именно ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ", сотрудникам которого ОАО "РЖД" для прохода на режимные объекты ответчика были выданы пропуска. При этом сотрудникам ООО "Юго-Восток Сервис" пропуска не выдавались.

Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг по уборке помещений, принадлежащих ответчику, в спорном периоде ООО "Юго-Восток Сервис" на трудовые договоры, заключенные со своими сотрудниками, не может являться доказательством оказания услуг по уборке помещений ОАО "РЖД", поскольку данная организация являлась клининговой компанией и создавалась не только для уборки конкретных объектов ОАО "РЖД".

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-14245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный