Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-74088/23 по делу N А40-150229/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-150229/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Руста Карго Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150229/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН: 1027700280937, ИНН: 7735057951) к обществу с ограниченной ответственностью "Руста Карго Сервис" (ОГРН: 1137746161926, ИНН: 7714898706), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Руста Карго Сервис о взыскании убытков в сумме 81 893 руб. 85 коп.

Решением суда от 02.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Руста Карго Сервис" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

С ООО "Руста Карго Сервис" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы убытки в сумме 81 893 руб. 85 коп.

ООО "Руста Карго Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание тот факт, что отметка о том, что груз принимался по паллетно, без возможности пересчета появилась на транспортных накладных после его приемки перевозчиком, привлеченным Истцом.

Также считает, что Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал и не дал оценки доводу Ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4.8. Договора хранения, заключенного между Истцом и Ответчиком, прямо предусмотрено условие о том, что ответственность за сохранность ТМЦ после подписания представителем транспортной компании ТТН, а также риск случайной гибели или повреждения ТМЦ при его перевозке, переходят от Исполнителя к транспортной компании, принявшей ТМЦ к перевозке.

Полагает, что суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "20" декабря 2017 года, Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не дал должной оценки правомерности и допустимости Акта несоответствия N 02/23 от 14.03.2023 г., (далее - "Акт") составленного Истцом в обоснование своих требований в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-Банк) и ответчиком ООО "Руста Карго Сервис" заключен договор складского хранения с оказанием услуг N ХК5-ДОЗ-21-815, по условиям которого ответчик обязуется на основании заявок Заказчика истец) принимать, хранить и возвратить Заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товарно-материальные ценности (далее - "ТМЦ") заказчика, переданные Исполнителю Заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в соответствующей Заявке (по форме Приложения N 3 к Договору) и оказывать услуги заказчику по складской обработке, учету ТМЦ и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются Договором и приложениями к нему.

13 марта 2023 года в порядке, установленном п. 4.4.1 Договора, Банком направлена Хранителю (ответчику) заявка на отгрузку ТМЦ по электронной, которая получена ответственным сотрудником ответчика - Марией Бирюлиной.

14 марта 2023 года произошла отгрузка хранящихся ТМЦ со склада ООО "Руста Карго Сервис", груз получил по транспортным накладным водитель Лазарчук Ю.Н., уполномоченный Банком (транспортные накладные: Т-01 и Т-02 от 14.03.2023 года).

Как следует из указанных накладных, ТМЦ водитель Банка получил по палетам, без штучного пересчета. Все паллеты были упакованы в стретч-пленку, распаковка и пересчет ТМЦ при получении был невозможен.

При распаковке полученных ТМЦ выявлена недостача: отсутствие 1 стула Икея и 5 столов Икея, о чем незамедлительно составлен акт несоответствия и уведомлен о недостатке Хранитель (ответчик).

Указанная мебель (ТМЦ) поступала на склад Хранителя (ответчика), что подтверждается подписанным Актом о приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1 от 30.11.2022 года (номер документа А_4265) - поступление на склад ответчика столов 1200*700 в количестве 5 штук и стула Икея.

Столы приобретались Банком на основании счета-фактуры в 2019 году в ООО "Икеа Дом". Недостача из 5 столов составила 74 995,85 рублей, стула - 6898 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех днем по его получении.

Указанное требование закона Банком было исполнено, информация о недостаче направлена в адрес ответчика 17 марта 2023 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на то, что отметка о том, что груз принимался по паллетно, без возможности пересчета появилась на транспортных накладных после его приемки перевозчиком, привлеченным Истцом, однако о фальсификации указанных накладных в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, убытки документально подтверждены, иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-150229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко