Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18853/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-27116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Чадов К.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чадов К.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.012.018; Яникова Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Трасса Е 96"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года

по делу N А60-27116/2018

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Трасса Е 96" (ИНН 6674350370, ОГРН 1106674004172)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании решений налогового органа N 24119 от 29.05.2017, N 28614 от 23.01.2018, а также требования N 13426 от 27.01.2018, незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Трасса Е 96" (далее - заявитель, ООО ТЭК "Трасса Е96", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании решений налогового органа N 24119 от 29.05.2017, N 28614 от 23.01.2018, а также требования N 13426 от 27.01.2018, незаконными в части требований, связанных с отношениями с контрагентами ООО "Армада" и ООО "Универсалкомплект" (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года требования в части обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 28614 от 23.01.2018 г. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель основывает свои требования на отсутствии в материалах налогового и судебного дел доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Армада" и ООО "Универсалкомплект"), настаивает, что им правомерно принят к вычету НДС по контрагентам ООО "Армада" и ООО "Универсалкомплект", Установленные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества и контрагентами ООО "Армада" и ООО "Универсалкомплект"; отсутствие у спорных контрагентов задекларированных технических и материальных ресурсов не исключает возможность осуществления спорными контрагентами транспортных услуг привлечением других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и транспортных средств по гражданско-правовым договорам. Кроме того, общество указывает, что была нарушена процедура вынесения и доведения до сведения заявителя решения налогового органа N 24199 от 29.05.2017, что, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для отмены такого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Также заявитель считает необоснованными отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и привлечении в качестве соответчика по делу УФНС России по Свердловской области с целью отмены решения N 480/18 от 09.04.2018, и оставление без рассмотрения требования о признании незаконным решения N 28614 от 23.01.2018. По мнению общества, решение налогового органа N 28614 от 23.01.2018, по сути, является актом исполнения обжалуемых решения N 24199 от 29.05.2017 и требования налогового органа N 13426 об уплате заявителем налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2017, и не имеет самостоятельных оснований для обжалования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО ТЭК "Трасса Е96" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения акта от 16.01.2017 N 74050 и материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.05.2017 N 24199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 517 498 руб., начислены пени в сумме 47 265,86 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 103 496 руб.

ООО "ТЭК "Трасса Е96", не согласившись с решением, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 480/18 от 09.04.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Налоговым органом выставлено требование N 13426 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 27.10.2017.

Поскольку в установленный срок обязанность по исполнению требования обществом не исполнена, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение N 28614 от 23.01.2018.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "ТЭК "Трасса Е96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно материалам проверки ООО "Армада" и ООО "Универсалкомплект" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 2301500 руб. (в т.ч. НДС 351076,27 руб.) и 980623,63 руб. (в т.ч. НДС 149586,65 руб.) соответственно. Указанные суммы НДС отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащей вычету в соответствии с п.п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ

В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Армада" и ООО "Универсалкомплект" не соответствуют требованиям, установленный законодательством для применения вычета по НДС, не подтверждают реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Армада", ООО "Универсалкомплект" установлено, что указанные общества являются "номинальными": управленческий и технический персонал отсутствует; производственные активы, основные средства, транспортные средства отсутствовали; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не производилось.

Опрошенный в ходе проверки руководитель общества Зубова С.В., пояснила, что собственного транспорта у общества нет, договор с ООО "Универсалкомплект" заключался электронно, лично с директором не встречалась, расчеты производились по безналичному расчету, у ООО "Универсалкомплект" своего транспорта нет, они привлекают наемный транспорт.

В соответствии с заключенными договорами Перевозчик (ООО "Армада", ООО "Универсалкомплект") обязуется доставить вверенный клиентом (общество) груз в пункт назначения либо выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Условия каждой перевозки указываются в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявки обществом не представлены.

Кроме того из представленных обществом счета-фактур и актов выполненных работ, невозможно установить какими машинами и водителями осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги.

По имеющимся в инспекции данным в книге покупок за 2 квартал 2016 года у ООО "Армада" зарегистрированы счета-фактуры, выставленные организациями: ООО "Интерлайн" (ИНН 7701391549) - налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года не представлена; снято с налогового учета 02.06.2016; ООО "Траст" (ИНН 6686023585) - налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года не представлена; снято с налогового учета 23.05.2016; ООО "Сервис Плюс" (ИНН 7704864560) - налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года не представлена; снято с налогового учета 31.05.2016.

В книге покупок за 2 квартал 2016 года у ООО "Универсалкомплект" зарегистрированы счета-фактуры, выставленные организациями: ООО "Интерлайн" (ИНН 7701391549) - налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года не представлена; снято с налогового учета 02.06.2016; ООО "Траст" (ИНН 6670239370) - в декларации по НДС за 2 кв. 2016 года сумма налога к уплате в бюджет составила 6916 руб.; за данный период в книге продаж отсутствует регистрация счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Универсалкомплект"; ООО "Сервис Плюс" (ИНН 7704864560) - налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года не представлена; снято с налогового учета 31.05.2016.

При анализе расчетных счетов контрагентов и представленных книг покупок установлено, что расчетный счет не соответствует налоговой декларации, расчетов в адрес указанных согласно книге покупок контрагентов не осуществлялось. Поступление денежных средств осуществляется от общества с назначением платежа "оплата по договору за транспортные услуги с НДС", а перечисляются средства с назначением платежа "за грузоперевозки НДС не облагается".

Таким образом, фактически НДС, соответствующий заявленным ООО ТЭК "Трасса Е96" налоговым вычетам, в бюджет уплачен не был.

Данные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о формировании и представлении налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов пакета документов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции по результатом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагента и соответственно его контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Армада" и ООО "Универсалкомплект", то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, а отсутствие у спорных контрагентов задекларированных технических и материальных ресурсов не исключает возможность осуществления спорными контрагентами транспортных услуг привлечением других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и транспортных средств по гражданско-правовым договорам, отмечает, что реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим выполнением заявленных работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Доводы налогоплательщика о реальности сделок по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при заключении договора со спорными контрагентами налогоплательщиком не оценивалась его деловая репутация, не устанавливалась фактическая возможность выполнения поручаемых работ (при непродолжительности существования контрагента, отсутствия персонала и т.д.).

Так, в подтверждение того, что налогоплательщик проявил разумную добросовестность и предусмотрительность, не выходящую за рамки принятых обычаев делового оборота при выборе спорных контрагентов, заявитель представил суду первой инстанции сведения из ЕГРЮЛ и различных сайтов, а также налоговые декларации.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о проверке спорных контрагентов на момент заключения сделки (договор с ООО "Армада" датирован 07.05.2015, с ООО "Универсалкомплект" - 01.0.202016), поскольку представленные из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Армада" получены заявителем не ранее декабря 2016 года (указанная в них последняя дата внесения записи - 12.12.2016), налоговая декларация ООО "Универсалкомплект" по НДС датирована 25.07.2016, налоговая декларация ООО "Армада" по НДС датирована 09.11.2016, данные с сайтов в отношении спорных контрагентов получены по состоянию на 17.01.2017, 26.01.2017 и 27.01.2017.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Кроме того, инспекция вместе с отзывом на заявление общества представила необходимый комплект документов, обосновывающий изложенную в оспариваемых актах позицию (т. 2 л.д. 57-66), представленные документы исследованы и оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, как установлено ранее, противоречат сами себе и иным доказательствам, представленным в дело, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность исполнения спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг для общества, соответственно оснований для признания решения от 29.05.2017 N 24199 по взаимоотношениям со спорными контрагентами недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы общества о нарушении процедуры вынесения и доведения до сведения заявителя решения налогового органа N 24199 от 29.05.2017, что, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для отмены такого решения вышестоящим налоговым органом или судом, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

По результатам рассмотрения акта от 16.01.2017 N 74050 и материалов проверки инспекцией принято решение от 29.05.2017 N 24199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 24199 от 29.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено обществу по ТКС 05.02.2018 и получено им 05.02.2018, то есть с нарушением установленного п. 9 ст. 101 НК РФ срока.

Вместе с тем нарушение срока вручения (направления) решения лицу, в отношении которого оно вынесено, не признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет безусловную отмену решения налогового органа.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован ст. 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная обязанность исполнена налоговым органом на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (акт от 16.01.2017 N 74050, материалы проверки (в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), а также письменные возражения налогоплательщика, рассмотрены инспекцией 29.05.2017 в присутствии представителя общества - Поповой Е.С.).

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Следовательно, в силу изложенных положений главы 19 части первой НК РФ и судебной практики ВС РФ надлежащим соблюдением предусмотренного статьей 138 НК РФ и статьей 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом будет являться направление в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки, в установленном порядке и по установленной форме жалобы на решение, действие или бездействие территориального налогового органа и получение от вышестоящего налогового органа решения по жалобе предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что общество решение N 28614 от 23.01.2018 в порядке ст. 138 Налогового Кодекса РФ в Управление ФНС России по Свердловской области не обжаловало.

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то заявление общества в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления N 480/18 от 09.04.2018, выводы суда первой инстанции являются правильными, так как решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку решение Управления N 480/18 от 09.04.2018 принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа утверждено, следовательно, оно само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина оплачена в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "ТРАССА Е 96" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-27116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТРАССА Е 96" (ИНН 6674350370, ОГРН 1106674004172) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.11.2018 N 516.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева