Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-19535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Профит" (ИНН: 5031096189 ОГРН: 1115031003042): Мамаев Р.Б., представитель по доверенности от 28.11.18,

от ООО "РОСТ"- Мамаев Р.Б., представитель по доверенности от 06.11.18,

от ООО "Торговый дом "Гармония" (ИНН: 3327130250 ОГРН: 1153327005171)-представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Амбитус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "МЕЛИУС"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гармония" (ИНН: 3327130250 ОГРН: 1153327005171) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-19535/18 принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гармония", обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" о взыскании солидарно задолженности по договору и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гармония" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о признании договора незаключенным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИУС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гармония" (далее-ООО ТД "Гармония"), обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - ООО "Амбитус") о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) от 15.11.2017 в размере 1 558 000 рублей и неустойки в размере 11 321 рублей.

ООО ТД "Гармония" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Профит" о признании договора уступки права (цессии) от 15.11.2017 между ООО ТД "Гармония" и ООО "Профит" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-19535/18 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. (л.д. 148-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Гармония" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о замене ООО "Профит" на правопреемника ООО "РОСТ". Апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство заменив ООО "Профит" на правопреемника ООО "РОСТ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РОСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "Профит" (цедент) и ООО ТД "Гармония" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого истец уступил, а ответчик 1 принял право требования, возникшее из договора от 01.11.2013 N 106/13/ПФР, заключенного между цедентом и ООО "Мелиус" (покупатель), по следующим товарно-транспортным накладным: от 29.09.2017 N ПР000002661 на сумму 1 146 600 рублей; от 27.07.2017 N ПР000001939 на сумму 3 351 400 руб., всего на сумму 4 498 000 рублей (л.д.8).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в п. 1.1 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 498 000 рублей. Указанная сумма будет выплачиваться в следующем порядке: по 800 000 рублей в сроки до 21.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 498 000 рублей - до 26.12.2017 (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также 15.11.2017 между ООО "Профит", ООО ТД "Гармония" и ООО "Амбитус" (поручитель) заключен договор поручительства к договору об уступке права (цессии) от 15.11.2017 (л.д.10).

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору цессии. За период с 04.12.2017 по 30.01.2018 выплачено в общей сложности 2 940 000 рублей.

По состоянию на момент обращения в суд с иском задолженность составила 1 558 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по состоянию на 07.03.2018 в размере 11 321 рублей.

Поскольку ответчики задолженность в добровольном порядке не погасили, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО ТД "Гармония" указало во встречном исковом требовании, что в договоре цессии надлежащим образом не определен предмет договора, а именно, объем передаваемых ему прав требования.

Кроме того, указал что ООО "Профит" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мелиус" и ООО "Амбитус" о взыскании солидарно 4 498 000 рублей долга по договору поставки от 01.11.2013 N 106/13/ПРФ и 166 426 рублей пеней (дело N А41- 106478/17). Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик 1 указал, что в процессе рассмотрения дела N А41-106478/17 установлено, что сумма долга была перечислена истцу ООО "Амбиус" в размере 2 940 000 рублей во исполнение договора поручительства к договору поставки от 01.11.2013 N 106/13/ПРФ и на сегодняшний день отсутствует.

По мнению ООО ТД "Гармония", обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору цессии является злоупотреблением истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии определен предмет передаваемого права - задолженность ООО "Мелиус" перед истцом за поставку продукции в общей сумме 4 498 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ТД "Гармония" указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 486 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статьями 388-389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По мнению ответчика, спорный договор цессии является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, какие именно права требования перешли к истцу.

В договоре цессии имеется ссылка на один договор поставки от 01.11.2013 N 106/13/ПРФ, в то время как обозначенная в договоре цессии сумма задолженности 4 498 000 рублей возникла из трех договоров поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не признает соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В спорном договоре указано, что право требования передается от истца к ответчику из договора поставки, заключенного между истцом и ООО "Мелиус", общая сумма уступаемого права составляет 4 498 000 рублей.

Фактически указанная сумма складывается из задолженности по нескольким договорам поставки алкогольной продукции: от 01.11.2013 N 106/13/ПФР (л.д.84), от 19.05.2016 N П-057 (л.д. 141-142), заключенным между истцом и ООО "Мелиус".

С учетом изложенного, в договоре цессии определен предмет передаваемого права - задолженность ООО "Мелиус" перед истцом за поставку продукции в общей сумме 4 498 000 рублей.

То обстоятельство, что в договоре цессии не поименованы все договоры поставки и все товарные накладные, из которых возникла задолженность, при наличии указания суммы задолженности (4 498 000 рублей) и основания (договор поставки между истцом и ООО "Мелиус"), в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора цессии, поскольку действительная воля сторон о том, какое именно право требования передано ответчику 1, в договоре определена.

Возможность такой формулировки предмета договора (суммы долга и основания, без указания на конкретный договор, из которого возникли передаваемые обязательства) подтверждена действующей судебной практикой, в том числе вышеуказанным пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Профит" и ООО "Мелиус" за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 подтверждена задолженность последнего на момент заключения договора цессии в сумме 4 498 000 рублей (л.д.44).

Таким образом, в договоре цессии определен предмет (уступаемые обязательства) - право требования к ООО "Мелиус" задолженности за поставку алкогольной продукции в размере 4 498 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Произведя частичную оплату по договору цессии, ответчики признали факт его заключения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор цессии подписан сторонами, в том числе должником ООО "Мелиус", подписи скреплены печатями, следовательно, подлежит исполнению.

По договору ответчик 1 взял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 4 498 000 рублей, взамен получил право требовать с должника уплаты указанных денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков выплаты цены уступки права требования в полном объеме.

Доводы ответчика 1 о том, что ООО "Мелиус" погасило часть задолженности истцу по договорам поставки, судом не принимаются, поскольку в данном деле рассматривается спор не о задолженности по указанным договорам, а об обязательствах по договору цессии, а данные обстоятельства (в случае их подтверждения) не могут свидетельствовать о незаключенности договора цессии и/или являться основанием для его неисполнения.

В настоящее время договор цессии действует, недействительным не признан и не расторгнут.

Соглашение от 26.02.2018 о расторжении договора цессии подписано ответчиками, но не подписано истцом (л.д.130), в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ) договор не расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии незаключенным не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств погашения испрашиваемой истцом задолженности ответчики не представили суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца с ООО "Профит" на ООО "РОСТ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-19535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина