Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-5715/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-38568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца Тряниной Любови Степановны - Камельских Р.М., паспорт, доверенность от 11.05.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе Тряниной Любови Степановны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года по делу N А60-38568/2017

по иску индивидуального предпринимателя Трянина Сергея Ефимовича

(ИНН 660300025191, ОГРНИП 305660301700011), правопреемники Трянина Любовь Степановна и Трянин Игнат Сергеевич,

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230), Муниципальному казенному предприятию "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (ИНН 6603013392, ОГРН 1026600629846)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 6603010465), Крупинин Игорь Иванович, Зенькова Евгения Александровна, Хмелев Павел Анатольевич, Вартик Виктор Спиридонович, Кирпичникова Наталья Николаевна

о взыскании денежных средств в размере 546 548 руб. 41 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трянин Сергей Ефимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Асбестовского городского округа и Муниципальному казенному предприятию "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (далее - ответчики) о взыскании солидарно 546 548 руб. 41 коп., в том числе 539 548 руб. 41 коп. в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

26.06.2018 Трянина Любовь Степановна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что Трянин Сергей Ефимович (Истец) умер 27 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о его смерти от 29.03.2018 года серии IV-АИ -756321.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе Тряниной Любови Степановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-38568/2017 приостановлено до установления наследников Трянина Сергея Ефимовича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 на 25.12.2018 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-38568/2017, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года производство по делу N А60-38568/2017 возобновлено.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство Тряниной Любови Степановны поступило о приобщении к материалам дела свидетельств о праве на наследство Трянина С.Е., выданных 27.11.2018 Тряниной Л.С. серии 66 АА 5318119, серии 66 АА N 5318121, серии 66 АА N 5318122, серии 66 АА N 5318120, серии 66 АА N 5318124 и Трянину И.С. серии 66 АА 5318128, серии 66 АА 5318125, серии 66 АА 5318126.

Также судом произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Трянина Сергея Ефимовича по делу N А60-38568/2017 на его правопреемников - Трянину Любовь Степановну и Трянина Игната Сергеевича, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 22.01.2019 года на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тряниной Л.С поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Тряниной Л.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы по вопросу о наличии колейности дороги глубиной до 7 см и снежном накате, о необходимости ограничения скорости движения дорожным знаком, о соответствии участка дороги требованиям ГОСТ, принятия мер по надлежащему обслуживанию догори, об определении допустимой скорости движения, о причинно-следованной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, апелляционным судом также учтена невозможность воссоздания механизма ДТП на месте, длительный временной промежуток с момента ДТП и, как следствие, потеря трасологических следов, невозможность определения траектории перемещения транспортного средства, а также то, что трасологическая экспертиза по материалам дела может дать только предположительные ответы на поставленные вопросы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Асбестовского городского округа N 337-РА от 09.04.2013 года, недвижимое имущество, в том числе дорога по ул.Промышленная, передано муниципальному казенному учреждению "Вторресурсы" Асбестовского городского округа на праве оперативного управления.

Предприятие на основании постановления администрации Асбестовского городского округа от 10.02.2014 N 66-ПА "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидии Муниципальному казенному предприятию "Вторресурсы" Асбестовского городского округа на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере содержания автомобильных дорог муниципального значения в 2014 году" осуществляет содержание и ремонт переданных в его оперативное управление дорог в пределах предоставленных ему субсидий на эти цели на основании технического задания и локальных сметных расчетов, в которых предусмотрены работы по аварийному ямочному ремонту щебеночным материалом. Работы по капитальному ремонту автомобильных дорог не предусмотрены.

Постановлением администрации Асбестовского городского округа постановлением от 27.01.2016 N 34-ПА утвержден новый Порядок предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидии предприятию на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере содержания автомобильных дорог муниципального значения в 2016 году. Между приятием и администрацией подписано соответствующее соглашение N 3 от 03.02.2016 года.

02.11.2016 в городе Асбест Свердловской области, Крупинин Игорь Иванович, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом "Фиат Дукато", с государственным регистрационным знаком Т916МК96, маршрут N 102, принадлежащим Трянину Сергею Ефимовичу, двигался по ул. Промышленной со стороны ул. Труда в направлении выезда из города, в светлое время суток, совершил ДТП в районе улицы Промышленной, д. 9.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N 1-180/2017 Крупинин Игорь Иванович признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Собственник транспортного средства - автобуса "Фиат Дукато", с государственным регистрационным знаком Т916МК96, индивидуальный предприниматель Трянин Сергей Ефимович, указывая на то, что в результате ДТП транспортное средство Фиат Дукато, получило механические повреждения, в результате чего, предпринимателю причинен ущерб в размере 539 548 руб. 41 коп., определенный экспертным заключением N 52-16695 от 02.12.2016. обратился в Администрацию Асбестовского городского округа и Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа с претензиями о возмещении ущерба.

Ответчиками возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, обработке дорожного покрытия специальными реагентами, наличие снежного наката, колейности дороги, в результате чего не была обеспечена безопасность дорожного движения, и произошло ДТП, что повлекло причинение истцу убытков.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждено нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшим наступление ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у истца убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела МКУ "Вторресурсы", осуществляет содержание дороги, на которой 02.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие колейности, отсутствие обработки противогололедными средствами, наличие снежного наката на дорожном покрытии - асфальте, вследствие нарушения дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (в редакции на момент совершения ДТП).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.

Как установлено судом, заявляя о ненадлежащем содержании МКУ "Вторресурсы" и Администрацией дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) МКУ "Вторресурсы" и ДТП, в результате которого имуществу предпринимателя причинен ущерб.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что Администрация и МКУ "Вторресурсы" обязаны осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В качестве доказательств виновных действий ответчика истец представил Определение госинспектора дорожного надзора ОВД ДПС ГИБДД УМВД России "Асбестовский" о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 года, где описаны погодные и дорожные условия: снегопад, снежный накат, колейность; Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 года по гражданскому делу N 2-936/2015 по иску прокурора г. Асбеста к администрации Асбестовского городского округа, которым установлено, что ул. Промышленная имеет колейность до 7 см и на Администрацию возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Промышленная.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные документы не являются безусловным доказательством вины Администрации и МКУ "Вторресурсы" в произошедшем ДТП, из указанных доказательств, а также из иных материалов дела не следует, что Администрацией и МКУ "Вторресурсы" нарушены требования ГОСТ Р 59597-97, п. 7 Приказа Минтранса РФ от 10.11.2012 N 402 раздела 6 отраслевого дорожного методического документа "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", которые явились нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги по ул. Промышленная, выразившиеся в несвоевременной снегоочистке и обработке проезжей части противогололедными материалами.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, было зафиксировано оперативной службой 02.11.2016 в 10 ч.43 мин.

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы В - 6 часов.

Представленные МКУ "Вторресурсы" в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик производил работы по обработке дорожного полотна противогололедными материалами в виде проведения им на спорном участке автодороги 01 ноября и 02 ноября 2016 года, о чем свидетельствую путевые листы спецавтомобилей с указанием времени прибытия и убытия.

Так, из путевого листа 2709 с от 02.11.2016 года следует, что 02.11.2016 года в период с 08.00 - 17.00 спецтехникой ответчика на автодорогах по ул. Промышленная, ул. Новая произведены работы по очистке дороги, очистке автомобильной остановки, работы по обработке дорожного полотна противогололедными материалами - пескосоляной смесью.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 6-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 года по гражданскому делу N 2-936/2015 по иску прокурора г. Асбеста к администрации Асбестовского городского округа, которым установлено, что ул. Промышленная имеет колейность до 7 см (при установленных пределах до 5 см) и на Администрацию возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Промышленная не свидетельствует о вине ответчиков в ДТП и о причинно-следственной связи между указанным показателем колейности и наступившим ДТП.

Указанное решение суда исполнено, на работы по ремонту улицы Промышленная по результатам электронного аукциона Администрацией с ООО "УралСтройКонтроль" заключен Муниципальный контракт от 21.08.2017 года.

Кроме того, необходимо также учитывать, что после ДТП акты выявленных недостатков в содержании дорог не составлялись.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.011.2016 года, составленного в 10ч.40 мин. инспектором ДПС МО МВД РФ "Асбестовский", место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч".

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло на участке автодороги в зоне действия указанных предупреждающих табло.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N 1-180/2017 и материалов уголовного дела, водитель автобуса в нарушение требований пункта 1.3 Правил, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 1.5 Правил, создавая опасность для движения, в нарушение п. 2.1.2 Правил, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности в салоне автобуса, оборудованного ремнями безопасности; в нарушение требований пункта 10.1 Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, проявив грубую самонадеянность и преступную небрежность, увеличил скорость движения, приступил к обгону неустановленного транспортного средства, при завершении маневра, возвращаясь на правую полосу проезжей части, потерял контроль за движением, допустив занос управляемого им транспортного средства и съезд с проезжей части на левую обочину, после чего, по ходу своего движения совершил наезд передней частью автобуса на препятствие - дерево.

После наезда на препятствие автобус под управлением Крупинина И.И. развернуло, и, откатившись к другому дереву, расположенному на расстоянии 45,4 м справа по ходу движения, автобус остановился.

В результате проявленной преступной небрежности Крупинина И.И. и совершении им дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автобуса причинены по неосторожности телесные повреждения, которые оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N 1-180/2017, установлено, что нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Крупининым И.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крупининым И.И. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями Крупинина И.И.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с Администрации и МКУ "Вторресурсы" причиненного ответчику в результате ДТП ущерба отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика выразившиеся в несвоевременной профилактике скользкости, которая привела повреждениям транспортного средства, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-38568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева