Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21028/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А53-14295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Данильченко А.К. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2018 по делу N А53-14295/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ" (ОГРН 1026103265770, ИНН 6164099543)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046163900012, ИНН 6152001105)

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКРОВ" обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 2 791 823 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046163900012, ИНН 6152001105) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ" (ОГРН 1026103265770, ИНН 6164099543) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части отказа определение мотивировано тем, что судебные расходы в заявленном размере носят явно чрезмерный характер, представленные в качестве гонорарной практики доказательства относятся к иному региону, сама позиция налогоплательщика не изменялась, в связи с чем фактический объем оказанных услуг не свидетельствует о соразмерности.

ООО "УНИКРОВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов налогоплательщика, также обратила внимание на то, что большая часть заявляемых расходов относится к досудебному оспариванию решения, что не может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УНИКРОВ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, ЕНВД, транспортный налог, налога на имущество организаций, земельный налог) и с 01.03.2014 по 31.05.2016 (налог на доходы физических лиц - налоговый агент, далее НДФЛ).

25.10.2017 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 25.10.2017 вынесено решение N 11/74 о привлечении ООО "УНИКРОВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения

Обществу начислены НДС в размере 2 147 596 рублей, пени в размере 693 760 рублей, штраф в сумме 77 170 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 918 526 рублей, пени в сумме 1 428 158 рублей.

На основании ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение N 11/74 от 25.10.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате апелляционного обжалования решением УФНС по Ростовской области от 09.02.2018 N 15-15/437 указанное решение отменено в части:

- необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 173 081 рубль;

- необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений.

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 11/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением ФНС России от 22.06.2018 N СА-4-9/12104@ решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.10.2017 N 11/74 отменено.

10.07.2018 от общества поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращения производства по делу А53-14295/2018 в связи с вынесением ФНС России решения от 22.06.2018 N СА-4-9/12104@.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ" от заявления. Производство по делу прекращено.

14.08.2018 ООО "УНИКРОВ" обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 791 823 рубля.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлены рамочный договор об оказании услуг N C-MSKZ-17-00727 от 14.07.2017, заключенный между ООО "УНИКРОВ" и АО "КПМГ", задание N1 от 14.07.2017, платежное поручение от 26.12.2017 N 798 на сумму 413 000 рублей, платежное поручение от 23.08.2017 N 473 на сумму 413 000 рублей, акт об оказании услуг от 14.07.2017 по заданию N 1 от 14.07.2017, счет на оплату командировочных расходов от 14.12.2017, платежное поручение от 26.12.2017 N 803 об оплате командировочных расходов в сумме 68 933 рубля 24 копейки, электронный билет N 5554981424546, электронный билет N 5554981424547, подтверждение бронирования гостиницы, номер заказа 761714, подтверждение бронирования гостиницы, номер заказа 761711, акт сдачи-приемки N 1 -Р-MSKZ-12-00324-0817 от 15.08.2017 с расшифровкой, товарный чек ИП Лузанова Е.А. от 03.08.2017, электронная квитанция Uber от 04.08.2017,15:40, акт N 000046 от 15.08.2017 с расшифровкой, акт сдачи-приемки N 1-Р-MSKZ-12-00324-0817 от 15.08.2017 с расшифровкой; задание N2 от 31.08.2017, счет N RU-107098 от 09.11.2017, платежное поручение N 804 от 26.12.2017, акт б/н от 09.11.2017, счет-фактура N 4414 от 09.11.2017, счет N RU-108061 от 14.12.2017, платежное поручение N 805 от 26.12.2017 об оплате командировочных расходов в сумме 22 778 рублей 72 копейки, акт б/нот 14.12.2017, счет-фактура N 4862 от 14.12.2017, приложение к акту об оказании услуг по заданию N 2 от 31.08.2017, электронный билет N 5555708912952, электронный билет N 5555708912951, акт сдачи-приемки от 31.10.2017 N 2-P-MSKZ-1200324-1017, акт N 00000233 от 31.10.2017, счет-фактура N 00000233 от 31.10.2017, электронная квитанция Uber от 16.10.2017,11:42, электронная квитанция Uber от 16.10.2017,18:43, акт N 000061 от 31.10.2017, счет-фактура N 61 от31.10.2017, актN 2305 от 31.10.2017; задание N3 от 15.11.2017, счет NRU-109369 от 31.01.2018, платежное поручение N 296 от 15.02.2018 на сумму 826 000 рублей, акт б/н от 31.01.2018, счет-фактура N 235 от 31.01.2018; задание N4 от 01.03.2018, счетN RU-113763 от 10.07.2018, платежное поручение N 566 от 17.07.2018 на сумму 694 111 рублей 40 копеек, акт б/н от 10.07.2018, счет-фактура N 3090 от 10.07.2018.

В соответствии со статьей 1 договора АО "КПМГ" обязуется оказать обществу налоговые и юридические услуги. При этом в случае необходимости, объем работ по каждому отдельному проекту может согласовываться сторонами и закрепляться в отдельном документе, именуемом "Задание", которое является неотъемлемой частью договора.

Общество подписало с АО "КПМГ" 4 задания в рамках данного договора, а именно:

1. Задание N 1 от 14.07.2017 на подготовку возражений к акту выездной налоговой проверки и представление интересов общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту (статья 1 задания). Стоимость услуг 826 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 126 000 рублей. Компенсации затрат представителя по проезду, проживанию и пр. оплачивается дополнительно на основании отчетных документов.

2. Задание N 2 от 31.08.2017 - комплекс услуг по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, в т.ч. подготовка дополнений к возражениям на акт и повторное представление интересов общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (статья 1 Задания). Стоимость услуг - 354 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 54 000 рублей. Компенсации затрат представителя по проезду, проживанию и пр. оплачивается дополнительно на основании отчетных документов.

3. Задание N 3 от 15.11.2017 на подготовку апелляционной жалобы в УФНС по Ростовской области (статья 1 задания). Стоимость услуг 826 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 126 000 рублей.

4. Задание N 4 от 01.03.2018 на подготовку жалобы в ФНС России (статья 1 задания). Стоимость услуг 694 111 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Заключение данного договора, повлекшего возникновение у ООО "УНИКРОВ" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя при обжаловании результатов проведенной выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В суд поступили возражения налогового органа против взыскания расходов, ввиду того, что инспекция посчитала их не разумными, в обоснование своих доводов сослалась на рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав рамочный договор об оказании услуг N C-MSKZ-17-00727 от 14.07.2017, заключенный между ООО "УНИКРОВ" и АО "КПМГ", а также задание N1 от 14.07.2017, задание N 2 от 31.08.2017, задание N 3 от 15.11.2017, задание N4 от 01.03.2018, пришел к верному выводу о том, что АО "КПМГ" оказывались юридические услуги на стадии досудебного урегулирования налогового спора, которые в силу положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаются судебными издержками и подлежат возмещению иной стороной лишь в части подготовки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п.4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из пункта 4 Постановления N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы общества, связанные с оплатой услуг представителей по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, с участием в рассмотрении материалов налоговой проверки, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не являются обязательными для соблюдения такого порядка. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что спорные расходы были необходимы для защиты прав и законных интересов общества на досудебной стадии рассмотрения спора.

Поскольку отнесение на иную сторону расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, является исключением из общего правила, пункт 4 Постановления N 1 не может толковаться расширительно, и возмещению налоговым органом подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с обжалованием его решения в вышестоящий налоговый орган.

Обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы (с дополнением) в УФНС России по Ростовской области заявлено 826 000 рублей, что носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях оплачивается по цене 30 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

С учетом объема фактически выполненных работ на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Ростовской области, при условии, что документы представленные в качестве возражений являются первичными документами общества, а позиция организации не претерпела существенных изменений в ходе всего налогового контроля, суд первой инстанции верно установил чрезмерность и несоразмерность расходов в размере 826 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 30 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-14295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв