Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10665/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-1998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А43-30737/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу администрации Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-30737/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию Возрожденский сельсовет Княгининского района Нижегородской области в лице администрации Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области (ОГРН 1105222000014), третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", администрация Княгининского района Нижегородской области о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Возрожденский сельсовет Княгининского района Нижегородской области в лице администрации Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств местного бюджета 291 076 руб. 39 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в период с августа по декабрь 2017 года в объектах электросетевого хозяйства, 38 289 руб.36 коп. пени с 19.09.2017 по 31.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования Возрожденский сельсовет Княгининского района Нижегородской области в лице администрации Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области за счет средств местного бюджета в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 192 237 руб. 48 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в период с августа по декабрь 2017 года в электросетях (КТП-580, КТП-585, ВЛ-0,4кВ от данных КТП), 25 951 руб. 88 коп. пени с 19.09.2017 по 31.07.2018, пени с суммы задолженности с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", 114 руб. 28 коп. почтовых расходов и 6351 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.01.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, считает, что принятое решение не соответствует действующему законодательству и основано на не полностью исследованных обстоятельствах.

Апеллянт указал, что в актах первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года указан несогласованный прибор учета, в связи с этим акты не подписаны потребителем. КТП-580 и КТП-585 расположены до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, дополнительных соглашений в отношении указанных объектов не заключалось, в связи с чем потери, возникающие на данном участке, не принадлежат потребителю.

Заявитель считает, что поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территории Княгининского района, оплата потерь электрической энергии, возникающих при оказании таких услуг, должна возлагаться на ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим собственником спорных объектов является именно Администрация. Доказательств владения Администрацией спорными КТП и объектами электросетевого хозяйства в спорный период истцом не представлено. Факт законного владения Администрацией указанными объектами не подтвержден документально.

Отзывы на апелляционную жалобу истец, ответчик и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям Княгининского района.

В период с августа по декабрь 2017 года истец осуществлял подачу электрической энергии для электроснабжения сети поселка Возрождение Княгининского района через энергообъекты ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях за период с августа по декабрь 2017 года составила 291 076 руб. 39 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.

Как следует из материалов дела, спорный объем потерь возник в следующих объектах:

* КТП - 506 и отходящих от него электрических сетей ВЛ-0,4кВ (Нижегородская область, Княгининский район, д. Михайловка, ул. Центральная),

* КТП - 580 и отходящих от него электрических сетей ВЛ-0,4кВ (Нижегородская область, Княгининский район, п. Возрождение, ул. Школьная),

* КТП - 585 и отходящих от него электрических сетей ВЛ-0,4кВ (Нижегородская область, Княгининский район, п. Возрождение, ул. Новая).

Факт принадлежности ответчику объектов недвижимости:

* электрические сети (ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 1,7 км., КТП - 580 с трансформатором 400 кВА), протяженностью 1700 м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, п. Возрождение, от КТП-580 до д. 46, д. 51, жилых домов по ул. Школьная;

* электрические сети (ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 0,8 км., КТП-585 с трансформатором 250 кВА), протяженностью 800 м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, п. Возрождение, от КТП - 585 до жилых домов по ул. Полевая, по ул. Новая, подтверждается выписками из реестра имущества муниципальной собственности Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области от 08.12.2016, Постановлением администрации Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области N 16 от 29.04.2009 "О включении имущества в состав муниципальной имущественной Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области. Данное обстоятельство суд находит доказанным.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчику принадлежит КТП-506 и от него отходят электрические сети ВЛ-0,4кВ в обоснование данного обстоятельства ссылался на подписанные между администрацией Возрожденского сельсовета и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт об осуществлении технологического присоединения N 27 от 01.07.2017, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 27 от 01.07.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 27 от 01.07.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные акты не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 техническими документами. Подписание администрацией Возрожденского сельсовета упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у нее права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Иных доказательств принадлежности КТП-506 и отходящих от него электрических сетей ВЛ-0,4кВ ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает недоказанным факт принадлежности ответчику КТП-506 и отходящих от него электрических сетей ВЛ-0,4кВ на каком-либо праве.

Из изложенного следует, что на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших только в следующих объектах:

* электрические сети (ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 1,7 км., КТП - 580 с трансформатором 400 кВА), протяженностью 1700 м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, п. Возрождение, от КТП-580 до д. 46, д. 51, жилых домов по ул. Школьная;

* электрические сети (ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 0,8 км., КТП-585 с трансформатором 250 кВА), протяженностью 800 м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, п. Возрождение, от КТП - 585 до жилых домов по ул. Полевая, по ул. Новая.

Стоимость потерь в данных объектах составила 192 237,48 руб. При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена исходя из тарифов ПАО "ТНС энерго НН", утвержденных в установленном порядке.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено частично в сумме 192 237 руб. 48 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 289 руб. 36 коп. пени с 19.09.2017 по 31.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в части 192 237 руб. 48 коп., то требование о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 25 951 руб. 88 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом было представлено платежное поручение N 18906 от 06.08.2018 об оплате государственной пошлины в размере 9 587 руб. и копии чеков-квитанций ФГУП "Почта России" от 14.03.2018, от 26.06.2018, от 03.08.2018 о направлении ответчику претензий и искового заявления, расчет судебных издержек с учетом тарифов на услуги почтовой связи на 172 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно отнес судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 114,28 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-30737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Возрожденского сельсовета Княгининского района Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова