Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33727/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-2198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-126804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33727/2018) Лужецкой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-126804/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга советника юстиции Данилова П.А.

к Лужецкой Ольге Михайловне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга советник юстиции Данилов П.А. (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 14; далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации-должника АО "Группа Прайм" Лужецкой Ольги Михайловны (ИНН: 781014869579, место регистрации: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 204, кв. 27; далее - Лужецкая О.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены, Лужецкая О.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Лужецкая О.М. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить или освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности.

По мнению подателя жалобы, вся необходимая документация передана конкурсному управляющему, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Помимо этого, податель жалобы ссылается на отсутствие заблаговременного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу в адрес Лужецкой О.В. также не направлялось. Также податель жалобы настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по делу N А56-96685/2015 АО "Группа Прайм" (с 20.03.2017 по 29.05.2018 - АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" Иванов И.Г. обратился в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении бывшим руководителем организации-должника АО "Группа Прайм" Лужецкой О.М требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

На дату регистрации Прокуратурой обращения конкурсного управляющего, а именно на 17.09.2018, передача всей документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества, кроме бухгалтерской документации, окончательно не завершена.

Согласно объяснениям Иванова И.Г., бывшим руководителем должника своевременно не представлены документы на недвижимое имущество, на земельный участок, технический паспорт, локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения директора, отчеты ревизионной комиссии о результатах ревизионной деятельности, справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетным фондом, сведения об обременении имущества обязательствами третьих лиц, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, договора долевого участия.

28.09.2018 Прокуратурой в отношении Лужецкой О.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Лужецкой О.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Лужецкой О.М. события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Лужецкую О.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В статье 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 конкурсным управляющим Ивановым И.Г. в адрес директора, главного бухгалтера АО "Новая Скандинавия" направлено уведомление о введении конкурсного производства, а также запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего. Уведомление и запросы направлены по юридическому адресу организации: г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4н.

По запросу N 12/01 от 24.01.2018 в адрес конкурсного управляющего частично представлены следующие документы: бухгалтерский баланс с расшифровкой; штатное расписание: реестр дольщиков лотов 5.2 и 8.3; данные о банковских счетах; копия уставов; реестр акционеров.

Кроме того, 14.03.2018 Ивановым И.Г. передан запрос N 16/03, адресованный директору, главному бухгалтеру АО "Новая Скандинавия", который получен Лужецкой О.М. 15.03.2018, о чем в копии запроса имеется соответствующая отметка о получении.

Также временным управляющим Ивановым И.Г. переданы запросы N 21/04 от 26.04.2018, N 03/06 от 05.06.2018, адресованные директору, главному бухгалтеру АО "Новая Скандинавия", которые получены нарочно Лужецкой О.М. 27.04.2018 и 06.06.2018, соответственно, о чем в копиях запросов имеется соответствующая отметка о получении.

Согласно объяснениям Иванова И.Г. документы во исполнение указанных запросов своевременно не представлены.

02.07.2018 конкурсным управляющим Ивановым И.Г. направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, адресованное директору, главному бухгалтеру АО "Новая Скандинавия", которое получено Лужецкой О.М. 03.07.2018, о чем в копии запроса имеется соответствующая отметка о получении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2018, генеральным директором АО "Группа Прайм" с 21.05.2018 являлась Лужецкая Ольга Михайловна.

По состоянию на 17.09.2018 истребованные документы в полном объеме не переданы.

Согласно объяснениям Лужецкой О.М. запросы ею получены, обязательства по передаче документов не были своевременно исполнены, в связи с большим объемом документов.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Лужецкой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Лужецкой О.В. требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности Лужецкой О.М. в совершении вменяемого правонарушения.

Оспаривая решение суда от 22.11.2018, податель жалобы ссылается на отсутствие заблаговременного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу в адрес Лужецкой О.В. также не направлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что Лужецкая О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела: 14.11.2018 судом в адрес заинтересованного лица направлена телеграмма о рассмотрении заявления (лист дела 79). Означенная телеграмма вручена Лужецкой О.В. лично 16.11.2018 (лист дела 80), в связи с чем податель жалобы не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 22.11.2018, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лужецкой О.В., которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Довод подателя жалобы о неполучении оспариваемого решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда от 22.11.2018 подписано электронно-цифровой подписью и размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, информация о его содержании является общедоступной.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер (в том числе длительность неисполнения запросов арбитражного управляющего) и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер санкции) обоснованно, назначено судом с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения и отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-126804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов